Решение № 2А-2672/2018 2А-2672/2018 ~ М-2561/2018 М-2561/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.

с участием административного истца ФИО5, её представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя административного ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.12.2017г. № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2672/2018 по административному исковому заявлению Жалоловой Шахло к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО5 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД по ХМАО-Югре от 22.05.2018 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда, в связи с тем, что она два и более раз привлекалась к административной ответственности. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, ответчик не принял во внимание факт длительного проживания на территории РФ, семейного положения, наличия троих несовершеннолетних детей, близких родственников, проживающих в Российской Федерации – матери, сестры и брата, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников. Также указывает, что с момента въезда в Российскую Федерацию в 2014 году она и дети 2002, 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживают в г. Ханты-Мансийске, дети обучаются в образовательных учреждениях. Отец истицы умер в 2003 году. В Республике Таджикистан близкие родственники и какого-либо имущество отсутствуют. Связи с родиной утрачены, в связи с чем, просит признать незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.05.2018 года.

В судебном заседании административный истец и её представитель доводы административного иска поддержали в полном объеме, указав, что истец в Российской Федерации проживает с 2014 года, вся семья также проживают в г. Ханты-Мансийске, у истца трое детей, которые обучаются в школах Ханты-Мансийска. Связи с Республикой Таджикистан утеряны.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой административного истца ФИО5, проживают в Ханты-Мансийске с 2014 года. У истицы трое детей, которые обучаются в школе в Ханты-Мансийске. Вся семья истца проживают в Ханты-Мансийске, связи с Республикой Таджикистан утеряны. Родственников и жилых помещений в Таджикистане не имеют. Сама свидетель и их мама ФИО1 являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников. Подали заявления на приобретение гражданства Российской Федерации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что является родным братом административного истца ФИО5, проживают в Ханты-Мансийске с 2014 года. У истицы трое детей, которые обучаются в школе в Ханты-Мансийске. Вся семья истца проживают в Ханты-Мансийске, связи с Республикой Таджикистан утеряны. Родственников и жилых помещений в Таджикистане не имеют. У свидетеля супруга и двое детей являются гражданами Российской Федерации, проживает он на основании вида на жительство. Планирует приобрести Российской гражданство.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана.

22.05.2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданке Таджикистана Жалоловой Шахло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 28.01.2021 года.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии с вышеуказанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.05.2018 года в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в связи с тем, что она четыре раза привлекалась к административной ответственности на территории РФ за нарушение миграционного законодательства и в области безопасности дорожного движения. Так, ФИО5 05.10.2015г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей; 31.10.2017г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 31.10.2017г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; и 30.01.2018г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно представленных патентов истец в 2015, 2016 и 2017 годах осуществляла трудовую деятельность.

Согласно справки от 31.05.2018г. № 218 сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в Средней образовательной школе № <адрес> с 2015 года.

Согласно справки от 31.05.2018г. № 177 дочь истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 8Б классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад №» <адрес>.

Согласно справки от 31.05.2018г. № 176 дочь истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 1Ж классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад №» <адрес>.

Согласно договора аренды истица проживает по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства № СС - № родная сестра административного истца ФИО10 и мама административного истца ФИО1 являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Брат административного истца ФИО11 имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 26.03.2021 года.

Согласно представления от 22.05.2018 года в отношении истца установлены основания для принятия решения о неразрешении въезда.

В соответствии с «Данные физического лица» и информации на лицо – Досье административный истец с 2014 года осуществляла въезды на территорию РФ.

Факты привлечения истца к административной ответственности в 2015, 2017 и 2018 годах подтверждается представленными постановлениями по делу об административном правонарушении, а также самим административным истцом ФИО5 не оспариваются.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, Жалолова Шахло четырежды в течение 3 лет привлекалась к административной ответственности, а именно: 05.10.2015 года – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, 31.10.2017 года – по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, 31.10.2017 года – по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 30.01.2018 года - по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Доказательств отмены постановлений о привлечении истца ФИО5 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представила, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения в сфере миграционного законодательства, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в трех лет административным истцом не опровергнут.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец длительное время проживает на территории РФ (с 2014 года), социально адаптирована, имеет троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в образовательных учреждениях г. Ханты-Мансийска, все родственники административного истца проживают в г. Ханты-Мансийске, мама и родная сестра получают гражданство Российской Федерации, недвижимость и жилые помещения в Республике Таджикистан у истца отсутствуют, что подтверждено представленной истцом справкой от 11.06.2018г. № 3013, истица на территории Российской Федерации осуществляла трудовую деятельность, что подтверждено копиями патентов., каких-либо тяжких последствий от совершенных ею административных правонарушений не наступило. К уголовной ответственности истец не привлекалась.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда от 22.05.2018г. в отношении ФИО5 принято без учета вышеуказанных обстоятельств, является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22.05.2018 года противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а следовательно является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Жалоловой Шахло к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 22.05.2018 года, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 22.05.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Жалоловой Шахло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 28.01.2021 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 22.05.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Жалоловой Шахло, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 28.01.2021 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июня 2018 года