Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-907/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года

Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

истца ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6, его представителя – адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.

Так ФИО4 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 210 000,00 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 204 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 1 000 000,00 руб. и судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 300,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 20.06.2017 г. в Свердловской области, Алапаевском районе на 19 км. автодороги Коптелово-Костино-Невьянское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21124, регистрационный знак № под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден, а ей причинен вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика. Она на автомобиле «Рено» двигалась по автодороге Коптелово – Костино – Невьянское в прямом направлении, в то время как автомобиль ответчика двигался навстречу ей. Не уступив ей дорогу, ФИО6 начал совершать поворот налево в с. Клевакино, и столкнулся с ней на ее полосе движения. Удар автомобиля ответчика пришелся в левое крыло и дверь ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль вылетел в кювет с правой стороны дороги.

На момент ДТП она находилась в состоянии беременности (срок 11-12 недель). В результате ДТП она получила многочисленные травмы в виде множественных ушибов, удар в живот, закрытую черепно-мозговую травму и около трех недель находилась на листке нетрудоспособности. В то же время, после обследования врачи ей сообщили, что будущему ребенку вред не причинен, поэтому, желая сохранить беременность, она отказалась от проведения рентгенологических исследований, МРТ, приема обезболивающих препаратов и госпитализации. По этой причине, при отсутствии медицинских документов, судебно-медицинский эксперт степень вреда здоровью ей не установил. Вместе с тем, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями от пережитого шока и опасений за свою жизнь, здоровье, жизнь будущего ребенка, болевых ощущений в результате полученных травм. Также она переживала в связи с утратой автомобиля и отсутствием у нее возможности возить детей в детский сад, на тренировки в спортивную школу, ездить на работу в другой населенный пункт.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал, указав, что вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу Постановлением должностного лица ГИБДД. Ответчик не выполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, поэтому обязан возместить убытки, причиненные истцу и моральный вред самостоятельно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. Истец ФИО4, двигаясь на большой скорости во встречном направлении, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения сама, где допустила столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло в тот момент, когда он еще не начал выполнять поворот. Заявленные истцом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда завышены, средств на возмещение ущерба он не имеет. Свою автогражданскую ответственность не застраховал, так как не было денег.

Представитель ответчика Заплатин А.Н. в судебном заседании указал, что из материалов дела и представленных фотографий по характеру повреждений транспортных средств видно, что столкновение произошло в тот момент, когда ответчик еще не приступил к выполнению поворота и находился на своей полосе, т.е. вины ФИО6 в ДТП нет. Постановление ГИБДД о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ они оспаривали, однако им было отказано в его отмене, в связи с пропуском срока на его обжалование. Ходатайств о проведении по делу автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не заявляет, так как не имеет средств на оплату экспертных исследований. Оснований для взыскания с ФИО6 суммы ущерба причиненного автомобилю без учета износа деталей, не имеется. После ДТП истец чувствовала себя хорошо, каких-либо телесных повреждений у нее не было, что подтверждено свидетельскими показаниями, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что 20.06.2017 он двигался из с. Костино в д. Клевакино на своем автомобиле. Автомобиль ФИО6 двигался перед ним, поэтому он видел, как перед перекрестком на автомобиле ФИО6 загорелись стоп-сигналы и в этот момент произошел удар. Было дымно, само столкновение он не видел, увидел уже, как машина Рено полетела в кювет. В момент столкновения автомобиль ФИО6 маневр поворота еще не выполнял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что днем 20.06.2017 она шла на остановку, автомобиль истца проехал около нее на большой скорости, после чего она продолжила путь, когда оглянулась, то увидела, как машина истца летела в воздухе и встала на колеса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что живет с ФИО4 по соседству и видела ее 21.06.2017 после ДТП, о котором на тот момент она не знала. ФИО4 сдавала 2 ведра молока в молоковоз. Каких-либо телесных повреждений у нее она не заметила. Однако она помнит, что в последующий период ФИО4 долго не было видно на улице.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Михайловой Д.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № 5957 от 23.09.2017 по факту обращения ФИО4 в Алапаевскую городскую больницу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2017 г. в 16 ч 45 мин. на перекрестке автодороги Коптелово – Костино - Невьянское и подъездной дороги к селу Клевакино Алапаевского района, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге Коптелово – Костино - Невьянское, при повороте налево, на подъездную дорогу к селу Клевакино не предоставил преимущества в движении автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, движущемуся в прямом встречном направлении, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО4 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на туловище, которое было расценено как не причинившее вред ее здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), а в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО6 в столкновении и причинении вреда собственнику автомобиля ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Алапаевский ФИО7 № 8633 от 20.06.2017, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении ФИО6 собственноручно указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривает.

Вина ФИО6 также подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП. Из схемы места ДТП, составленной 20.06.2017, следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения, по которой двигалась ФИО4 в прямом направлении. Таким образом, ФИО6, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и при выполнении маневра поворота либо перед началом его выполнения столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении на встречной полосе. Со схемой ДТП при ее составлении ФИО6 был согласен, что подтвердил своей подписью в указанном документе.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено, таким образом ее вина в ДТП судом исключается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, и ответчиком ФИО6 не оспаривается, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, суд считает возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО4, на ответчика ФИО6

Из представленного стороной истца заключения № 0717-615 об определении ущерба, причиненного автомобилю РЕНО ЛОГАН в результате ДТП, составленного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», за оплату в размере 6 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО4 автомобиль, РЕНО ЛОГАН, гос. номер № в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа автомобиля составляет 204 000,00 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № 0717-615 считает его выводы достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы, а заключение и отчет специалиста выполнены в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», расчеты, в нем содержащиеся надлежаще обоснованы, а также соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к материалам дела об административном правонарушении.

Указанное заключение ответчиком ФИО6 не оспорено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, ФИО6, не выполнивший обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить потерпевшей ФИО4 вред в полном размере без учета износа транспортного средства, т.е. в размере 204 000,00 руб.

Обсудив требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По сведениям травматологического кабинета Алапаевской ЦРБ, поступившим МО МВД России «Алапаевский» следует, что 23.06.2017 в травматологический кабинет Алапаевской ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО4 с травмами «сотрясение головного мозга, ушиб «грудной клетки», полученными в результате данного ДТП.

Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного и справке ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» от 21.06.2017, у ФИО4, находящейся в состоянии беременности (11-12 недель) были диагностированы Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы груди, нижних конечностей, области ключицы, волосяной части головы. Рекомендована консультация травматолога и невролога, проведение МРТ головного мозга. В индивидуальной карте амбулаторного больного также имеется письменный отказ ФИО4 от предложенной госпитализации в отделение травматологии. На листке нетрудоспособности истец находилась с период с 21.06.2017 по 14.07.2017.

Довод истца о том, что отказ от госпитализации было связан с наличием у нее на иждивении троих малолетних детей не опровергнут ответчиком.

Из заключения эксперта № 341 Алапаевского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленного 01.08.2017 следует, что на основании данных осмотра ФИО4 и представленной медицинской документации у нее объективно выявлено повреждение в виде кровоподтека на туловище, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому было расценено, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленный диагноз в виде сотрясения головного мозга эксперт посчитал необоснованным ввиду отсутствия в медицинской документации объективной клинической симптоматики.

Справкой ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 21.06.2017, данными амбулаторной карты, результатами осмотра акушера-гинеколога и справкой клинико-диагностического центра «Охрана матери и здоровья ребенка», подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась и находится в настоящее время в состоянии беременности.

Как следует из объяснений истца, медицинских документов, заключения СМЭ, ФИО4 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, находилась на амбулаторном лечении в течение трех недель, от проведения рентгенологических и магнитно-резонансных исследований отказалась в связи с беременностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО4 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания ФИО4 были связаны с ее болевыми ощущениями, в результате полученных травм, а нравственные – с нервным потрясением, пережитым в момент ДТП, переживаниями по поводу болевых ощущений, опасениями по поводу состояния своего здоровья, а также опасениями за жизнь и здоровье своего будущего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению суд учитывает обстоятельства и степень вины причинителя вреда, материальное и семейное положение ответчика, и, с учетом принципа справедливости и разумных пределов, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 6000,00 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Ирбит-Сервис» являются необходимыми судебными расходами, которые понесла истец в связи с обращением в суд, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также ФИО4 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 20.07.2017 с распиской представителя о получении денежных средств в сумме 6000,00 руб.

Суд, с учетом категории дела, его сложности и объема проведенной представителем работы, учитывая, что ФИО5 оказывались истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, предъявлению его в суд и участию в судебных заседаниях, считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, и в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Судом также установлено то, что истец ФИО4 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 5 300 руб., расходы по оплате которой на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., всего 321 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева