Приговор № 1-59/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело № 1-59/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000726-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 14 мая 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 16.00 до 17.00 часов ФИО1, находясь возле магазина «....», расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений решил похитить продукцию, принадлежащую ....

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 прошел в торговый зал магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две упаковки сливочного масла «....» общей стоимостью 456 рублей 86 копеек и две упаковки сливочного масла «....» общей стоимостью 440 рублей 20 копеек, которые спрятал себе в карманы куртки и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищаемым товаром. В это время действия ФИО1 были обнаружены директором магазина Т.И.А., которая потребовала от ФИО1 вернуть товар.

После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте и осознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для Т.И.А., решил продолжить реализацию своего преступного умысла путем открытого хищения чужого имущества, для чего вместе с похищаемым сливочным маслом выбежал из магазина на улицу и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями .... материальный ущерб в размере 897 рублей 06 копеек.

Виновность подсудимого в совершении названного преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний ФИО1 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний ФИО1 (л.д. 38-42) следует, что <дд.мм.гггг> около 16.00 часов он находился возле магазина «....», который расположен в <адрес>, и решил похитить из этого магазина какой-нибудь товар. Он прошел в торговый зал магазина, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа две пачки масла «....» и две пачки масла «....», которые спрятал себе в карманы куртки и направился на выход из магазина.

Когда он прошел мимо кассы, не оплатив товар, то услышал крик «Стой! Масло верни!», кричала женщина, сотрудника магазина, и он понял, что его действия приобрели явный характер. Он выбежал из магазина, та же женщина вышла на крыльцо магазина и крикнула ему «Я тебя запомнила!», однако преследовать его не стала; затем он пришел на территорию городского рынка, где продал четыре пачки масла неизвестному мужчине.

Из показаний представителя потерпевшего К.Э.В. (л.д. 68-71, 131-132) следует, что о совершенном из магазина «....» в дневное время <дд.мм.гггг> хищении четырех упаковок сливочного масла ему стало известно в этот же день от товароведа Т.И.А., которая проводила инвентаризацию. Впоследствии ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб путем банковского перевода денежных средств на счет ....

Из показаний свидетеля Т.И.А. (л.д. 26-28) следует, что она работает .... «....», который расположен в <адрес>. Около 16 часов 20 минут <дд.мм.гггг> она находилась возле монитора, на котором транслируются записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи она увидела, как молодой человек взял со стеллажа четыре упаковки сливочного масла и положил себе в карман куртки, после чего направился к выходу; она поняла, что молодой человек совершает хищение сливочного масла. Она крикнула ему «Стой! Заплати за масло!», но тот прокричал «Сама заплатишь» и выбежал из магазина. Она выбежала за ним на улицу и крикнула ему «Я тебя запомнила», но мужчина, сказав «Запоминай», убежал в сторону <адрес>. В связи с данным фактом в магазине была проведена отдельная инвентаризация, стоимость похищенного товара составила 897 рублей 06 копеек.

Согласно счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, справке о стоимости похищенного товара и инвентаризационному акту <дд.мм.гггг> в магазине «....» выявлена недостача двух упаковок сливочного масла «....» общей стоимостью 456 рублей 86 копеек и двух упаковок сливочного масла «....» общей стоимостью 440 рублей 20 копеек (л.д. 88-111).

Согласно чек-ордеру от <дд.мм.гггг> ФИО1 перечислил на счет .... денежные средств в размере 897 рублей 06 копеек (л.д. 142).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью исследованных доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего К.Э.В., свидетеля Т.И.А., а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что преступный характер его действий является очевидным для сотрудника магазина, то есть действуя открыто, похитил принадлежащее потерпевшей стороне имущество, вместе с которым скрылся с места совершения преступления, причинив .... имущественный ущерб.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете .... не состоит, за .... не обращался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое носит открытый характер, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что адвокат Орловская Т.Г. была предоставлена подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, при этом от участия защитника в судебном заседании он не отказался. ФИО1 физически здоров, трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 3621 рубль 20 копеек следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Орловской Т.Г. в уголовном судопроизводстве в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Марков