Решение № 2А-985/2017 2А-985/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-985/2017

дело № 2а-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием административных ответчиков: заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, в котором, с учетом имевших место уточнений (л.д. 20-21), просит суд:

признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства и направлении исполнительного листа взыскателю;

обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть ходатайство по существу, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнение в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный лист № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Радищевского административного района Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности на общую сумму 1514 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

В соответствии с Банком данных исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № ....-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 06 марта 2017 г. в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист № .... № .... не поступали. В этой связи ОАО «Ульяновскэнерго» направило ходатайство в УФССП России по ...., в котором указало на неполучение исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и просило в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с положением «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях», утвержденного приказом ФССП России от 10 сентября 2013 г. № 292, поручить соответствующим должностным лицам принять меры по восстановлению исполнительного листа, и при получении дубликата исполнительного листа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения суда.

18 апреля 2017 г. в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» поступило постановление, которым заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворила ходатайство в части повторного направления в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Административный истец полагает, что заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 рассмотрела ходатайство ОАО «Ульяновскэнерго» ненадлежащим образом и приняла неверное решение по результатам его рассмотрения, поскольку в нем не указано какие исполнительные действия по данному исполнительному документу были совершены судебным приставом-исполнителем и какие меры принудительного исполнения были приняты в целях исполнения решения суда, а также не указаны даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа «как неполученного адресатом». К постановлению не были приложены копии документов, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю и возврат его в отдел судебных приставов. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа к исполнительному листу, направленному взыскателю, приложено не было, соответствующей отметки в исполнительном листе не сделано. В нарушение пп.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительно производстве» в постановлении, вынесенном ФИО1, отсутствует дата его принятия.

Более того, в своем ходатайстве ОАО «Ульяновскэнерго» просило не вернуть исполнительный лист, а возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению решения суда, однако данная просьба должностным лицом была проигнорирована.

По мнению административного истца ходатайство было рассмотрено ненадлежащим образом, что привело к нарушению законных прав и интересов ОАО «Ульяновскэнерго» на своевременное получение взысканных судом денежных средств и на реализацию права обжалования процессуального документа судебного пристава-исполнителя, в частности, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ОАО «Ульяновскэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства ОАО «Ульяновскэнерго» отменено 30 мая 2017 г. старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области, о чем сообщено административному истцу. Также на основании заявления взыскателя Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Ульяновскэнерго».

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отметила, что права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Извещенная в установленном главой 9 КАС РФ порядке о времени и мете рассмотрения дела заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общие требования к форме и содержанию постановлений, принимаемым должностными лицами службы судебных приставов, установлены положениями ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 5 названной статьи установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Радищевского административного района Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности на общую сумму 1514 руб. 96 коп., возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал административный истец, об окончании исполнительного производства ему стало известно при ознакомлении с Банком данных исполнительных производств УФССП России по Волгоградской области. При этом, по состоянию на 06 марта 2017 г. в его адрес постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист не поступали.

В этой связи ОАО «Ульяновскэнерго» направлено ходатайство в УФССП России по Волгоградской области, в котором взыскатель просил в случае утраты исполнительного документа, принять меры по его восстановлению. При получении дубликата исполнительного листа, возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения суда (л.д. 9).

Рассмотрев данное ходатайство, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, не ставя под сомнение право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, приняла постановление об удовлетворении ходатайства в части повторного направления в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении должника ФИО4 Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 18 апреля 2017 года (л.д. 10).

Обосновывая требования административного иска, истец сослался на то, что поставленные им в ходатайстве вопросы административный ответчик ФИО1 не рассмотрела, само постановление не отвечает требованиям ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя данные доводы, судом установлено, что приказом УФССП России по Волгоградской области № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области. Соответственно, полномочна в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривать заявления, ходатайства по вопросам исполнительного производства и принимать по ним решения.

Действительно, вопреки требованиям ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве оспариваемое административным истцом постановление, принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, не содержит дату его вынесения, в нем не указано какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем и (или) какие меры принудительного исполнения были применены.

Между тем, доказательств нарушения данным обстоятельством прав взыскателя ОАО «Ульяновскэнерго» не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 30 мая 2017 г. постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменено с вынесением нового решения по рассмотрению ходатайства ОАО «Ульяновскэнерго». Признано неправомерным не установление во вводной части постановления об удовлетворении ходатайства от 11 апреля 2017 г. его даты и регистрационного номера; в описательно-мотивировочной части – даты окончания исполнительного производства. Также данным постановлением в удовлетворении ходатайства в части восстановления исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный документ находился в архивном фонде Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 82-84). Постановление старшего судебного пристава направлено в адрес ОАО «Ульяновскэнерго» 31 мая 2017 года (л.д. 86). Постановление об окончании исполнительного производства № ....-ИП направлено взыскателю 01 июня 2017 года (л.д. 137-138).

Также судом не установлен факт наступления для административного истца неблагоприятных последствий в связи с принятием ФИО1 решения о возвращении взыскателю исполнительного листа, поскольку представленной в материалы дела копией исполнительного производства № ....-ИП подтверждено, что 17 мая 2017 года (еще до возбуждения настоящего административного дела в суде) ранее возвращенный исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности принят на исполнение Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области (л.д. 63), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 55-57), 30 мая 2017 года постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя (л.д. 139).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что само по себе рассмотрение ходатайства и по его итогам принятие решения о направлении исполнительного листа взыскателю по своей сути не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство не окончено, не прекращено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Учитывая, что на день вынесения решения по данному административному делу ходатайство взыскателя ОАО «Ульяновскэнерго» по существу рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, о чем 30 мая 2017 года вынесено постановление и направлено в адрес взыскателя, равно как и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ОАО «Ульяновскэнерго» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.А. Раптанова