Решение № 2-10833/2017 2-2032/2018 2-2032/2018 (2-10833/2017;) ~ М-9546/2017 М-9546/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10833/2017

Дело № 2-2032/18
г.Всеволожск
5 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 19 декабря 2017 года ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино» о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что работала в ООО «КоммуналСервис-Мурино» в должности начальника аварийно-диспетчерской службы. Приказом от 5 июня 2017 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Прокурор в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.136).

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в пределах рассмотрения возражений ответчика о пропуске срока, приходит к следующему.

Установлено, что с 21 декабря 2016 года года истец принята на работу в ООО «КоммуналСервис-Мурино» на должность начальника аварийно-диспетчерской службы.

Приказом от 5 июня 2017 года она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 N 1877-О).

Из материалов дела видно, что 5 июня 2017 года в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем составлен акт об отказе работника ознакомится с приказом об увольнении под роспись.

В суд истец обратилась 5 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Под установленным порядком предъявления иска понимается его предъявление с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, а также других требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, нарушение которых приводит к отказу в принятии искового заявления или его возврату истцу.

Таким образом, предъявление ФИО1 иска 19 июня 2017 года не прерывает течение срока обращения в суд, поскольку данный иск был оставлен судьей без движения в связи с его несоответствием ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, затем возвращен на основании ст.136 Кодекса.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-Мурино» о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья