Решение № 12-360/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-360/2018

№ 12-360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием: защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 02 марта 2018 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показал, что им 28 ноября 2017 года в адрес <данные изъяты> ФИО2 было выдано (направлено) предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области №по тем основаниям, что произошедший с ФИО3 несчастный случай должен быть квалифицирован, как связанный с производством, с составлением соответствующего Акта формы Н-1, однако работодателем ФИО3 нормы закона в указанной части не выполнены, а положения закона трактованы в своих интересах. В установленный предписанием срок требования Государственной инспекции труда в Тюменской области <данные изъяты> выполнены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность с наложением административного штрафа, в том числе и на должностных лиц.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4 признан виновным в том, что являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в установленный срок до 04 декабря 2017 года законное предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от 28.11.2017 №, обязывающее составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с «заключением государственного инспектора труда».

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированыпо ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В качестве доказательств вины ФИО4 мировым судьей приняты:

- акт проверки <данные изъяты> от 19 января 2018 года, согласно которому предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области № от 28 ноября 2017 года не выполнено;

копия приказа ректора <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3

протокол заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3 от 12 октября 2017 года;

копия приказа ректора <данные изъяты> от 20 октября 2017 года об отмене приказа от 27 сентября 2017 года о создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3

копия предписания № от 28 ноября 2017 года об устранении нарушений, со сроком устранения нарушений до 04 декабря 2017 года.

При этом, делая вывод о виновности ФИО4 мировой судья исходил из того, что мировому судье представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области от 28.11.2017 № является законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном законом порядке.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзяпо следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона, предписание должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, будет являться законным, если не только оно выдано уполномоченным органом и не отменено в установленном законом порядке, но и основано на положениях закона.

Из исследованных судом материалов следует, что основанием для выдачи (направления) Государственной инспекцией труда в Тюменской области предписания №от 28.11.2017 явилось то, что <данные изъяты> несчастный случай, произошедший с начальником отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом ФИО3 не был квалифицирован, как связанный с производством, ввиду чего, не был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

При этом, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая,25 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут начальник отдела кадрового администрирования Управления по работе с персоналом ФИО3, возвращаясь с обеденного перерыва, при переходе через улицу Республики, в районе дома № 18, в результате дорожно-транспортного происшествия получила черепно-мозговую травму и была госпитализирована в Областную клиническую больницу № 2.

Комиссия, созданная для расследования несчастного случая,квалифицировала несчастный случай с ФИО3, как не связанный с производством. К указанному решению комиссия пришла в виду того, что несчастный случай произошел в обеденный перерыв и вне территории работодателя. В указанное время работник никаких поручений работодателя не выполнял и действовал в своих интересах.

22 ноября 2017 года заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, после изучения материалов по несчастному случаю, а также особого мнения члена комиссии ФИО4 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

По результатам проведения дополнительной проверки, заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 вынесено заключение, что произошедший с ФИО3 несчастный случай связан с производством, поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, возвращалась с обеденного перерыва на свое рабочее место для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года№ 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, такие как:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иныхправомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные событияпроизошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и послеокончанияработы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что несчастным случаем, связанным с производством, признается событие, произошедшее во время обеденного перерыва, но на территории работодателя, либо при выполнении действий в интересах или по поручению работодателя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО4 мировому судье не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 во время произошедшего с ней несчастного случая действовала в интересах, либо по поручению работодателя, а случай, произошедший с ФИО3 был связан с производством применительно к ст. ст. 108, 227, 229, 229.2, 230 Трудовогокодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку как следует из представленных суду материалов дела травма получена ФИО3 во время обеденного перерыва и на территории, не относящейся к территории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшегообразования «Тюменский государственный университет», в то время как доказательства, подтверждающие нахождение ФИО3 в данном месте в интересах работодателя в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованным вывода мирового судьи о законности, выданного (направленного) Государственной инспекцией труда в Тюменской области предписания № 28/11/17от 28.11.2017, обязывающегоФедеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты>» составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с «заключением государственного инспектора труда», равно как и о виновности ФИО4 в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дала неверную юридическую оценку представленным по делу доказательствам и необоснованно пришла к выводу о доказанности вины должностного лица – проректора по персоналу и организационному развитию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются доказанными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Судья С.В. Романов