Решение № 2-3101/2019 2-3101/2019~М-2180/2019 М-2180/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3101/2019

Дело № 2-3101/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участие прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 19.11.2017 в районе дома № 140 по ул. Партизанская в г. Барнауле при переходе проезжей части был сбит автомобилем Мазда Фамилия, р/з .... под управлением водителя ФИО2 и ему причине вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение, ему проведены операции остеосинтеза, с 19.11.2017 по 07.09.2018 находился на больничном листе, проходит лечение до настоящего времени.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 20 636,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу в части требований о возмещении расходов на лечение в сумме 20 637,76 руб. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ФИО2 в срок до 09.06.2019 выплачивает ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО3 на удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что после высадки из такси, его супруга с ребенком перешли проезжую часть ул.Партизанская, а он отстал от них т.к. рассчитывался с водителем такси за проезд. Когда он стал переходить проезжую часть, остановился посередине, чтобы пропустить приближавшийся автомобиль под управлением ответчика, который находился на удалении около 60 м. Когда расстояние до автомобиля сократилось примерно до 10 м он понял, что автомобиль движется прямо на него, начал движение в темпе быстрого шага, но автомобиль сбил его. По его мнению, автомобиль двигался очень быстро, со скоростью не менее 80 км/ч.

Ответчик ФИО2 иск не признал. По обстоятельствам происшествия пояснил, что управляя автомобилем находящимся у него по договору аренды, он двигался по ул.Партизанская со скоростью 60-65 км/ч. Слева у обочины стояла машина. Допускает, что она начала движение. Увидел стоявшего посередине проезжей части пешехода, который начал перебегать дорогу, когда расстояние до него оставалось около 3 метров. Применив торможение, он не смог предотвратить наезд на пешехода. Считает, что в действиях истца в момент ДТП имела место грубая неосторожность, поскольку он не убедился в безопасности и начал движение перед автомобилем. Кроме того, считал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом неосмотрительности истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.11.2017 в 01 час. 20 мин. в районе дома № 140 по ул. Партизанская в г. Барнауле водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда Фамилия, р/з .... совершил наезд на пешехода ФИО1, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суд считает бесспорным право лица, которому причинен вред здоровью источником повышенный опасности (автомобилем), на предъявление требований к его владельцу о компенсации морального вреда, и что сами по себе произошедшие события и их результат несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственными переживаниями по этому поводу.

Согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела место сочетанная травма: ....; которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель ( п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н); и могла возникнуть 19.11.2017г., что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе свойствами рубцов, данными представленных медицинских документов.

Диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, скальпированная рана лобной области" - объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Как следует из объяснения ФИО2 содержащегося в административном материале, 19.11.2017 в 01 час. 20 мин. он управляя автомобилем Мазда Фамилия, р/з Т786ТР22, двигался по ул. Партизанская от пр. Красноармейский в сторону ул. Ядринцева по крайней право полосе со скоростью 50 км/ч. Около дома № 140 совершил наезд на пешехода. Пешехода заметить не смог, поскольку он был одет в черную одежду и не видел, откуда он вышел.

Из объяснения ФИО1, содержащегося в административном материале следует, что 19.11.2017 в 01 час. 20 мин., он с женой вышли из такси напротив дома № 140 по ул. Партизанская по нечетной стороне улицы. Жена с сыном первые перешли через проезжую часть на четную сторону улицы, после чего он начал переходить проезжую часть. Дойдя до середины проезжей части, остановился пропустить автомобиль, который двигался со стороны пр. Красноармейский. Увидев, что автомобиль движется прямо на него, ФИО5 попытался перебежать на четную сторону, ему оставалось сделать один шаг до бордюра и он почувствовал удар, что произошло потом не помнит.

Из объяснения ФИО6 следует, что 19.11.2017 в 01 час. 20 мин. она с мужем ФИО1 и ребенком вышли из такси не нечетной стороне ул. Партизанская напротив дома № 140. Она с ребенком первые перешли проезжую часть и остановились. Обернувшись, увидела, что ФИО1 перешел половину проезжей части и остановился, а на него движется автомобиль. ФИО5 попытался уйти от удара, побежав вперед, но произошел удар.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 08.05.2019 ФИО6 пояснила, что она с мужем и ребенком возвращались из гостей, где муж употреблял крепкие алкогольные напитки, в каком количестве пояснить не может. Степень опьянения средняя. Выйдя из такси, она с ребенком перешла дорогу, а муж задержался, рассчитываясь за проезд. Когда такси отъехало, муж начал переходить проезжую часть и остановился на середине дороги, потом начал движение. Он сделал 1-2 шага и его сбил автомобиль. Как двигалась машина она не видела, увидела только момент столкновения. Судя по силе удара предполагает, что автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости, около 80 км/ч. Если бы он двигался медленнее, то мог бы остановиться.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение выполненное ООО «ЭКСКОМ».

По заключению судебной экспертизы водитель автомобиля Мазда Фамилия, р/з .... в исследуемых обстоятельствах происшествия мог двигаться со скоростью в пределах от 50 до 70 км/ч, при этом наличие технической возможности предотвращения наезда и наличие-отсутствие причинной связи с превышением скоростного режима движения транспортного средства в населенных пунктах и наездом, определяется в зависимости от использования следующих исходных данный движения пешехода:

При движении пешехода темпом быстрого шага:

при удалении Sy = 38,8...42,1...45,3...51,77м в движении автомобиля МаздаФамилия со скоростью 60..65..70..80 км/ч, остановочный путь автомобиля МаздаФамилия составляет значения S? = 41,6...46,9...52,5...64,5м, и превышаетзначения удаления, что определяет отсутствие технической возможностипредотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкойавтомобиля Мазда Фамилия до линии движения пешехода при движении суказанными скоростями, но при скорости движения автомобиля Мазда Фамилиясвыше 60 км/ч определяется наличие причинной связи, между превышениемскоростного режима движения 60 км/ч и наездом на пешехода, так как в данныхслучаях, расстояние удаления автомобиля Мазда Фамилия от места наездапревышают значение остановочного пути данного автомобиля со скоростидвижения 60 км/ч регламентированной требованиями Правил дорожного движенияв населенных пунктах, Sy = 42,1...45,3...51,77 > S? = 41,6м.

При движении пешехода темпом быстрого бега:

при удалении Sy = 20,9...22,7...24,5...27,9м в движении автомобиля «МаздаФамилия» со скоростью 60..65..70..80 км/ч, остановочный путь автомобиля «МаздаФамилия» составляет значения S? = 41,6...46,9...52,5...64,5м, и превышаетзначения удаления, что определяет отсутствие технической возможностипредотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкойавтомобиля Мазда Фамилия до линии движения пешехода, при этом наличиепричинной связи, между превышением скоростного режима движения 60 км/ч инаездом, не устанавливается, так как значения остановочного пути превышаю все значения удаления уже при скорости 60 км/ч регламентированной требованиямиПравил дорожного движения в населенных пунктах, Sy - 20,9...22,7...24,5...27,9 < S? = 41,6м.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, с одной стороны, учитывает степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства, при которых произошло причинения вреда, а именно тот факт, что ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, остановился на середине проезжей части, и возобновил движение, когда расстояние между ним и автомобилем сократилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, показаниями свидетеля, заключением СМЭ, в котором имеется указание на акт судебно-химического исследования крови об обнаружении в крови ФИО1 этилового спирта в концентрации 1,6%о (160 мг%).

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения оказывает влияние на адекватность восприятия дорожной ситуации, признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Утверждения ФИО5 о том, что автомобиль двигался прямо на него, когда он стоял на середине проезжей части, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, на которой зафиксирована осыпь стекла шириной 2,2м с расстоянием начала в поперечной плоскости дороги 0,2 м от края проезжей части, локализацией повреждений ТС, зафиксированной в протоколе .... (правое зеркало заднего вида, капот, правое переднее крыло, правая противотуманная фара), объяснением ФИО1 от 11.11.2017 о том, что почувствовал удар, когда до бордюра оставалось сделать один шаг.

В предварительном судебном заседании 22.04.2019 ФИО1 пояснил, что автомобиль сбил его уже на бордюре (л.д. 65).

По расчетам эксперта, в момент начала движения пешехода от середины проезжей части темпом быстрого шага, удаление автомобиля «Мазда Фамилия» при скорости 60…65…70…80 км/ч от места наезда могло составлять 38,8…42,1…45,3…51,77 м.

Анализ полученных значений удаления автомобиля «Мазда Фамилия» указывает на значительное несоответствие показаний, как водителя, так и пешехода, о расстоянии, между автомобилем и пешеходом в момент начала движения пешехода 3…10 м.

Поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие пояснений участников ДТП о расстоянии, на котором находился автомобиль ответчика от места наезда, в момент начала движения пешехода ФИО5, эксперт произвел расчеты при условии движения пешехода темпом быстрого бега.

При движении пешехода в темпе быстрого бега удаление автомобиля «Мазда Фамилия» могло составлять 20,9…22,7…24,5…27,9м.

О попытке пешехода ФИО5 перебежать проезжую часть указали в своих объяснениях от 11.01.2019 как сам потерпевший, так и свидетель ФИО6

По заключению экспертизы в данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля «Мазда Фамилия» со скорости 60…65…70…80 км/ч составляет 41,6…46,9…52,5…64,5м., и превышает значения удаления, что определяет отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. При этом наличие причинной связи, между превышением скоростного режима движения 60 км/ч и наездом, не устанавливается, т.к. значения остановочного пути превышают все значения удаления уже при скорости 60 км/ч, регламентированной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах.

Пояснения истца и свидетеля ФИО6 о движении автомобиля ответчика со скоростью 80 км/ч и наличии у него технической возможности остановиться, основаны на их предположениях, противоречат расчетам эксперта и судом не принимаются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В данном случае, поведение потерпевшего является одним из главных юридических фактов, влекущих существенное снижение размера возмещения причиненного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических страданий, а также его грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

При этом суд учитывает имущественное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, имеет высшее юридическое образование, официально не трудоустроен, имеет доход от 12 000 до 20 000 руб., проживает с родителями, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Определением суда от 08.05.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за её проведение возложены на ФИО2

Из заявления директора ООО «ЭКСКОМ» ФИО7 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 8 000 руб.; доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002580-87