Апелляционное постановление № 22-1860/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/1-140/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1860/2025

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2025 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужденный 22 марта 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 18 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, адвоката Наймайровой Н.Г., суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Наймайрова Н.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Устьянцев А.Н., цитируя ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что администрация ИЦ и психолог учреждения не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Алекминского, полагая его преждевременным, поскольку осужденным Алекминским каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринято. Учитывая тяжесть совершенного преступления, период динамики поведения осужденного является непродолжительным, в связи с чем, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Алекминского от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам предоставляет суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.79 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также учел сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного центра, согласно которой ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за все время отбывания наказания получил 19 поощрений (17 поощрений за время отбывания наказания в ИК, 2 поощрения за время отбывания наказания в ИЦ), к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Замечаний по соблюдению ПВР ИЦ не имеет, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает с помощью телефонных разговоров. В быту отмечается с положительной стороны, аккуратен, опрятен. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИЦ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовке. С представителями администрации вежлив, тактичен, в кругу осужденных поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, материалы, характеризующие его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение администрации ИЦ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в связи с учетом неотбытого срока, не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве, поскольку такие основания не предусмотрены в законе в качестве обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации ИЦ и психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, на что обращает внимание прокурор, учитывается, но не является определяющим для решения суда, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство и освободил ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части назначенного наказания с возложением обязанностей, которые он должен будет исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона влекущих отмену или изменение принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда А.Б. Базаржапов