Приговор № 1-686/2024 1-85/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-686/2024

КОПИЯ 1-85/2025 (1-686/2024;)

16RS0050-01-2024-012014-32


Приговор

именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Сафиной А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самигуллина Р.М.,

при секретаре Угловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:55, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, находясь в столовой «Добрая Столовая», расположенной по адресу: <адрес> тайно похитил со стола в помещении для мытья посуды сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» imei: №, № стоимостью <***> рублей в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 664 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон потерпевшей, когда находился в «доброй столовой».

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает с мая 2024 в столовой «Добрая Столовая» в должности кухонного работника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, принимала грязную посуду от посетителей, рядом с ней находился ее сотовый телефон, в чехле, в котором находилась банковская карта. Отойдя на 2-3 минуты, вернувшись, обнаружила пропажу телефона. Начала просматривать камеры видеонаблюдения, где увидела, как неизвестный мужчина, забрал ее телефон. Далее она пыталась дозвониться на свой номер телефона, однако на звонок никто не отвечал. Позже она обратилась в полицию, мужчину, похитившего ее телефон задержали, при нем изъяли ее телефон, чехол и банковскую карту.

От сотрудников стало известно, что задержанным оказался ФИО2 Ущерб с учетом износа составляет 12 564 рубля, что для нее является значительным. Совокупный доход с супругом составляет 79 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, имеет кредит с ежемесячной оплатой 30 000 рублей. Ипотечных обязательств нет (л.д. 51-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> участвовал в качестве понятого при личном досмотре гр. ФИО2, в ходе которого изъяли сотовый телефон «TECNO SPARK 10 Pro», в чехле, банковскую карту (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в дневное время получили информацию от дежурного о краже телефона по адресу: <адрес> столовой «Добрая Столовая». Прибыв по указанному адресу, получив описание подозреваемого, получили информацию о местонахождении подозреваемого, похожего по приметам. Задержанный представился как ФИО2, который был опознан заявителем. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro». По факту личного досмотра, был составлен протокол, в который были записаны изъятые предметы и вещества, где он ознакомившись с содержанием и убедившись, что все верно записано, расписался, расписались также незаинтересованные лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. После оформления всех документов, с двух незаинтересованных лиц взяли объяснения, о том, что они участвовали в качестве понятого. Далее, гражданина, ФИО2 доставили в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Более по данному факту ему добавить нечего (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2(л.д. 71-72).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 10:50 находясь в столовой Доброй по адресу: <адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон стоимостью <***> рублей, что является для нее значительной суммой (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение «Добрая Столовая» по адресу: <адрес>, где изъяты 3 л/л со следами рук, фотослед обуви, видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 5-8);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 изъят: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», imei: №, № (л.д. 9);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro», силиконовый чехол, банковская карта «Сбербанк» №, фотоиллюстрации, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка (л.д. 62-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фотоиллюстрации и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, DVD-RW диск в белом самодельном конверте (л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на стол в столовой «Добрая Столовая», расположенное в <адрес>, откуда он украла сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10 Pro» (л.д. 24-27).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал, согласился с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО2 не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 невозможно сделать однозначный вывод, что совершенным преступлением потерпевшая поставлена в трудное материальное положение. Размер причиненного ущерба значительно ниже совокупного дохода потерпевшей и ее супруга, который составляет 79 000 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, суд при определении значительности причиненного ущерба, должен исходить не только из суммы похищенного, но и материального положения потерпевшего.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а выводы суда должны основываться на исследованных доказательствах.

При этом суд учитывает, что одни лишь показания подсудимого о признании вины не могут служить основанием для вынесения решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а должны подтверждаться совокупностью других доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья родственников.

ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра у нарколога не состоит, находится в трудоспособном возрасте.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, отсутствие ущерба в виду возврата похищенного - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначения наказания в виде штрафа. По мнению суда именно такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст.72 УК РФ ФИО2 необходимо учесть время нахождения его под стражей с 4.12.2024 и полностью освободить от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в денежном выражении в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей полностью освободить от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – хранить в деле, возвращенный потерпевшей телефон, чехол, банковскую карту – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т.Бакиров