Решение № 2-8366/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-8366/2017

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4 к А5, А1, действующей в своих интересах, а также в интересах А2, А3 о прекращении режима долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

А4 обратилась в суд с иском к А5, А1, действующей в своих интересах, а также в интересах А2, А3 о прекращении режима долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. В обосновании требований указала, что истец является собственником 1\20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 85, 6 кв.м., в том числе жилой 63, 9 кв.м. Ответчикам: А2 принадлежит 1\5 доли, А3 1\5 доли, А5 1\4 доли и А1 1\4 доли - указанного дома. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. Сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому, истец занимает Х расположенную на перовом этаже дома, ответчики Х, расположенную на втором этаже дома, помещения являются изолированными и обособленными, с отдельным входом. Выдел доли необходим истцу для реализации своих прав.

Истец просила суд прекратить режим долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х выделить ей 1\20 доли в жилом доме по адресу: Х, закрепив за ней право собственности на жилое помещение, а именно: Х, данного жилого дома, находящуюся на цокольном этаже общей площадью 33, 5 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., подсобной 6,7 кв.м, определить общий порядок пользования на земельный участок. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке: оплата юридических услуг 5500 руб., возврат государственной пошлины 1244 руб., всего 6744 руб.

В судебном заседании истец А4, ее представитель А7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, А4 за свой счет производила реконструкцию жилого помещения, а также, отдельно стоящих строений на земельном участке. Спорное жилое помещение соответствует санитарным и техническим нормам.

Ответчики А5, А3, А1, действующая в своих интереса, а также в интересах А2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель А1- А8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после истица являлась женой отца, после его смерти, не спрашивая согласие остальных собственников, переоборудовала помещение, установила замки и ограничила доступ Ответчикам. Размер доли истицы, составляет 1\20 доли, соответственно, исходя из площади дома, на долю истицы приходится 3, 85 кв.м. общей площади. Х, незаконно переустроенного помещения, в размере 33 кв.м, является несоразмерной и прямо ущемляет права остальных сособственников. Кроме того, ответчиками подписано Соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, в виде 19\20 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77 кв.м. по адресу: Х, с выплатой среднерыночной стоимости 3727000 руб.

Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации Х, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации Х - А9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в порядке наследования А4 перешло 1\20 доли жилого дома общей площадью 77, 2 кв.м, что составляет 3, 86 кв.м. жилого помещения. Технический паспорт жилого дома по Х не содержит информации о наличии комнаты площадью 3, 86 кв.м., которая отвечала признакам жилого помещения и была бы выделена в отдельную квартиру. Кроме того, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Ответчиками, в настоящее время, заключено соглашение об изъятии 19\20 долей жилого дома по Х, они осуществили сделку по передаче в государственную собственность за плату 19\20 долей жилого дома, без учета какого-либо сложившегося режима пользования помещениями в жилом доме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону А4 принадлежит 1\20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 77 кв.м (т.1 л.д. 45)

Согласно записям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными участниками общей долевой собственности являются: А2 доля в праве составляет 1\5, А5 доля в праве составляет 1\4, А1 доля в праве составляет 1\4, А3 доля в праве составляет 1\5., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № Х от 00.00.0000 года (т.1 л.д.10, 84)

Из технического паспорта, по состоянию на 00.00.0000 года (т.1 л.д. 24-27), следует, что в Х проведены следующие работы: по переустройству холодного пристроя в жилой отапливаемый пристрой; перекладка отопительной печи; демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, заделка оконного проема.

Разрешая исковые требования о выделе в натуре 1\20 доли в жилом доме по адресу: Х признании за А4 права собственности на Х, общей площадью 33, 5 кв.м., с учетом произведенной перепланировки, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1, 3, ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, А4 разрешение на осуществление перепланировки в доме в установленном законодательством порядке не получено, что подтверждается как пояснениями А4, данными в судебном заседании, так и пояснениями представителя ответчика, кроме того, не представлено доказательств согласования осуществления перепланировки в Х, путем утепления холодного пристроя, демонтажа перегородки между кухней и жилой комнатой, перекладки отопительной печи, заделки оконного проема расположенной по адресу: Х, с остальными долевыми собственниками жилого дома.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников жилого дома, не смотря на положительные заключения компетентных органов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

При таком положении, суд приходит к выводу о незаконности выполненной А4 перепланировки и переустройства жилого помещения.

Кроме того, по смыслу выше приведенных положений закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом размера долей, который определен в установленном порядке.

Между тем, из технического паспорта жилого дома по адресу: Х, усматривается, что жилое помещение, площадью 3, 85 кв.м. (77\20), соответствующее доле истицы в праве общей долевой собственности на дом, которое могло быть выделено в отдельную квартиры, отсутствует, в связи с чем, произвести выдел доли не представляется возможным.

Ссылка А4, ее представителя А7 на то, что между собственниками дома - А4, А5, А1, действующей в своих интересах, а также в интересах А2, А3 на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому А4 занимала Х на первом этаже, а ответчики Х на втором этаже, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о выделе в собственность А4 жилого помещения общей площадью 33, 5 кв.м., поскольку при передаче в собственность А4 жилого помещения указанной площадью, фактически увеличивается доля А4 в праве общей долевой собственности на жилой, что соответственно влечет уменьшение доли ответчиков в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании установлено, что соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, между сторонами не заключалось. Напротив, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделок участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Следует также учесть, что в настоящее время 19\20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, изъяты для государственных нужд у А5, А1, А2, А3, на основании распоряжения администрации Х У-арх от 00.00.0000 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе Х от Х до Х», последними получено возмещение за изымаемые объекты.

Доводы А4, ее представителя А7 о том, что А4 за свой счет сделала капитальный ремонт испрашиваемого жилого помещения, что подтверждается договором У от 00.00.0000 года и локально сметным расчетом (л.д. т. 1 л.д. 11-13), также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания как самого жилого помещения, так и мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А4 о прекращении режима долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х, выделении 1\20 доли в жилом доме по адресу: Х, закреплении за А4 право собственности на жилое помещение, а именно: Х, в данном жилом доме, находящейся на цокольном этаже общей площадью 33, 5 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., подсобной 6,7 кв.м. Поскольку границы земельного участка по адресу: Х не установлены, исковые требования в данной части не конкретизированы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком. Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 6744 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А4 к А5, А1, действующей в своих интересах, а также в интересах А2, А3 о прекращении режима долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х, выделении А4 1\20 доли в жилом доме по адресу: Х, закреплении за А4 право собственности на жилое помещение, Х, данного жилого дома, находящейся на цокольном этаже, общей площадью 33, 5 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., подсобной 6,7 кв.м, определении общего порядка пользования земельным участком, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, в сумме 6744 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.