Приговор № 1-262/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019

51RS 0002-01-2019-003327-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора *** ФИО3 и ФИО4,

защитника – адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Несмотря на это, *** ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №***, передвигаясь по проезжей части улицы *** до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на проезжей части напротив дома адрес***

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал.

Кроме собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что *** в ходе патрулирования у дома адрес*** ими был остановлен автомобиль «***». В процессе общения водитель, предъявивший паспорт на имя ФИО5, пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, при этом от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО5 добровольно прошел освидетельствование с помощью прибора ***, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 согласился /л.д. 54-56/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – территории проезжей части, прилегающей к дому №*** по улице ***, соответствующая показаниям свидетеля ФИО1 /л.д. 11-15/.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии *** от ***, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание этанола составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха /л.д. 6/, что подтверждается информацией, содержащейся на бумажном носителе технического средства измерения с указанием соответствующего результата освидетельствования /л.д. 7/, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем зафиксировано в протоколе серии *** от *** /л.д. 4/.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, за управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев /л.д. 30-31/.

Подсудимый ФИО5, показания которого в судебном заседании исследованы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что ***, не ранее ***, после употребления ***, будучи осведомленным о том, что в *** году он лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** и проследовал на нем от места своего жительства – дома адрес***, где был остановлен экипажем ДПС. Затем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектор определил наличие у него такового /л.д. 54-56/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО5 суд квалифицирует по статье 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля и передвигался на нем до момента остановки экипажем ДПС.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО5 предпринял конкретные объективные действия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал им отчет и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о нахождении последнего на психоневрологическом учете, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО5 установлено, что он не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения; по картотекам *** не значится, ***

По месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Мурманску ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя ФИО5 вид и размер наказания, учитывая данные о его личности и материальное положение, принимая во внимание небольшую тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - без его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что санкция статьи 2641 УК РФ предусматривает безальтернативность дополнительного наказания, определяя его размер, суд также учитывает, что ФИО5, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства: ***, - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/