Апелляционное постановление № 22К-1883/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 3/2-59/2024

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-1883


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Золотаревой Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - адвоката Чуприна В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Золотаревой Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 напостановление Советского районного суда г. Воронежа от26 июня2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на1месяц, а всего до2месяцев 10 суток, то есть по 1 августа 2024 года включительно,

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Золотаревой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., адвоката Чуприна В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Советского районного суда г.Воронежа походатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Адвокат Золотарева Л.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. В обоснование доводов указано, что доказательств, позволяющих установить намерение ФИО1 скрыться оторганов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела, вопреки выводам суда, носящим предположительный характер, не содержат. Судом применение меры пресечения мотивировано тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием регистрации на территории Воронежской области, что, по мнению автора жалобы, указывает на формальный подход, поскольку имея регистрацию в Белгородской области, обвиняемый в силу происходящих событий не может там проживать, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При принятии решения оставлено без внимания семейное положение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, матери и сестры, являющейся инвалидом, постоянно проживающих и имеющих регистрацию в г.Воронеже, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что в постановлении имеется указание о совершении обвиняемым умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, тогда как такие данные в материалах дела отсутствуют. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Золотарева Л.Н., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению содержания под стражей, а также на наличие возможности применения к нему иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в частности домашнего ареста.

Прокурор Мозгалев М.Ю. полагал постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований, с учетом личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения.

Представитель потерпевшей - адвокат Чуприн В.В., поддерживая позицию прокурора, возражал по существу доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2023 года следователем ОРП на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 февраля 2024 года руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие возобновлено.

13 марта 2024 года прокурором данное дело для осуществления предварительного следствия передано в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и 18 марта 2024 года принято следователем к производству.

23 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ поподозрению в преступлении.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 25мая2024года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть по1 июня 2024 года включительно.

24 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2024 года постановлением Советского районного суда г.Воронежа по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 подстражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 10 суток, то есть по 1июля2024года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлевался уполномоченным на то руководителем следственного органа, втомчисле 20 июня 2024 года на 1 месяц, а всего до12месяцев, то есть по1августа 2024 года включительно.

Следователь СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на1 месяц, а всего до 2месяцев 10 суток, то есть по 1августа2024года включительно.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий. В частности указано на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок задержания, применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей, понастоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы принятого решения, с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу следственных и процессуальных действий счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности обвиняемого, в том числе, о семейном положении, наличии малолетнего ребенка и иных иждивенцев, установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также установленные в судебном заседании данные о личности, в том числе, о наличии судимости, отсутствии официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены, указано о выполненных следователем по делу процессуальных действиях после предыдущего разрешения вопроса о применении меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО1 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности. Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, отсутствие у ФИО1 намерения скрываться, препятствовать расследованию, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует, наряду с иными приведенными ими обстоятельствами, о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, а также факт уплаты штрафа, назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда г.Воронежа от 1 октября 2021 года, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, касающиеся обстоятельств совершения преступления, квалификации действий обвиняемого, подлежат установлению на иных стадиях судопроизводства и не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления районный суд указал на наличие у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание к продлению срока содержания под стражей.

Однако в материалах дела данные об этом не содержатся, следователем в ходатайстве не приводятся, что исключает обоснованность указанного довода.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от26июня2024года о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей на1 месяц, авсего до2месяцев 10 суток, то есть по 1 августа 2024 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у обвиняемого ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание для продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: