Решение № 12-1347/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-1347/2024

№ 12-1347/202478MS0152-01-2024-002302-73

№ 5-427/2024-155Мировой судья Богданова Е.О.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» Ж.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЕВО ДЕКОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, литер А, помещение 9Н, корпус 3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР», расположенное по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, не уплатило в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об отсрочке оплаты штрафа не заявлялось.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, защитник ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает о том, что сведениями о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо не обладало ввиду нарушений правил оказания услуг почтовой связи, полагая при этом о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Административный штраф уплачен как только Общество узнало о вынесении в отношении него постановления.

Законный представитель ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд защитника по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник М.О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно в данном случае в силу ст.32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 8).

Названное постановление направлено по адресу регистрации юридического лица, а именно: <адрес>, ему присвоен штриховой почтовый идентификатор № (л.д. 8 – оборот).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

При этом при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности по почте необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Пунктами 34, 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, а почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, не полученная адресатами письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, соответственно постановление вступает в законную силу по истечении срока хранения.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, названное письмо ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут прибыло в место вручения, и в этот же день в 22 часа 06 минут передано почтальону, а в 22 часа 55 минут зафиксирована неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправление размещено на временное хранение (л.д. 9).

Таким образом, согласно указанному отчёту почтальон, получив письмо ДД.ММ.ГГГГ (суббота) не ранее 22 часов 06 минут, до 22 часам 55 минут не вручил его получателю.

Согласно информации о графике трудового времени почтальонов (размещённой на официальном сайте Почты России), почтовая корреспонденция в ночное время не разносится. Дополнительно суд отмечает, что попытка вручить корреспонденцию ответственному лицу организации в ночное время между выходными днями вызывает у суда сомнения в том, что почтальон реально совершал выход в адрес в указанный промежуток в указанные 49 минут между получением письма и возвратом в почтовое отделение, и соответственно, что оставил соответствующее уведомление организации по выходу в адрес.

С учётом изложенного суд не имеет оснований сомневаться в доводах стороны защиты о том, что они не получали ни указанного постановления, ни извещения о его доставке в почтовое отделение в связи с чем были неосведомлены о наличии штрафа, который уплатили сразу после получения сведений о его существовании.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьёй в своём постановлении, при этом они имеют существенно значение для законного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 года № 5-427/2024-155 – отменить, производство по делу прекратить на оснований п.2 ч.1 ч.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

а жалобу защитника ООО «ДЕРЕВО ДЕКОР» Ж.Е.А. – удовлетворить.

Судья А.А. Бродский