Решение № 2-3597/2025 2-3597/2025~М-2388/2025 М-2388/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3597/2025

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и «Хавал» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП ФИО3 – в АО ГСК «Югория».

ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявленное потерпевшим событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 126600 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно подготовленной по обращению потерпевшего калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал» госномер № ****** без учета износа составляет 272164 руб. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

Также ФИО4 обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 37600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ФИО9

Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 107964 руб. (272164 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 126600 руб. (сумма страховой выплаты) – 37600 руб.).

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107964 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении представитель истца ФИО12 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 09 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ» государственный регистрационный номер Н № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и «Хавал» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ» госномер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, который свою вину в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, не оспаривал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявленное потерпевшим событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 126600 руб.

Между тем, истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал» госномер № ****** без учета износа составляет 272164 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 37600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ФИО9

В данном случае уступка требования допускается, к ФИО9 перешли права ФИО4 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 107964 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (272164 руб. – 126600 руб. – 37600 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 107964 руб. (272164 руб. – 126600 руб. – 37600 руб.).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы в размере 15000 руб., между тем, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 304 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб в размере 107964 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева