Решение № 2А-134/2019 2А-134/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2А-134/2019

Дело № 2А-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск - Сахалинский 17 мая 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца - ООО «Гранд» ФИО1,

административного ответчика - главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору - начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2,

представителя административного ответчика главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Гранд» к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании недействительным акта проверки и незаконным предписания органа пожарного надзора,

установил:

административный истец - ООО «Гранд» обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области от 29.01.2019 года № 3 в отношении ООО «Гранд», по месту нахождения магазина №, адрес объекта: <адрес>, была проведена плановая, выездная проверка, по результатам которой инспектор пожарного надзора составил акт проверки от 14.02.2019 г. № 3, а также выдал ООО «Гранд » предписание от 14.02.2019 года № 03/01/01 об устранении выявленных в ходе проведения проверки, нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Просит суд признать предписание от 14.02.2019 года № 03/01/01 незаконным полностью и отменить его, признать акт проверки от 14.02.2019 г. № 3 недействительным, указывая, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных настоящей статьей. В соответствии с положением, закрепленным в ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным образом. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения. В нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- магазин № руководителя ООО «Гранд» либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения. Подтверждением несоблюдения указанного требования закона является отсутствие в Распоряжении о проведении проверки фамилии, инициалов, подписи, даты, времени ознакомления с распоряжением уполномоченных на то лиц ООО «Гранд» при начале проверки. Запись, сделанная в распоряжении «вх № от 30.01.2019 г. ООО «Гранд», не может служить подтверждением ознакомления уполномоченного лица Общества с началом проведении выездной проверки. В Акте проверки в строке «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлены» указано « ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, вручено и зарегистрировано вх.№ от 30.01.2019». Записи, имеющиеся в Распоряжении о проведении проверки и в Акте проверки, могут свидетельствовать лишь об уведомлении ООО «Гранд» о проведении проверки, но не об ознакомлении соответствующих его работников в момент начала проверки с распоряжением о проведении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов и т.д. Данное нарушение может указывать на проведение выездной проверки на объекте- магазин №, в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО «Гранд», что является нарушением подп.2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ. В соответствии с п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. № 644, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе, в том числе осуществлять проверку в случае отсутствия при её проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка. Считает, что нарушены права ООО «Гранд» предусмотренные ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно на непосредственное присутствие при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получение информации от органа ГПЖ, их должностных лиц, которая относится к предмету проверки; знакомиться с документами и (или) информацией от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Одновременно с нарушением прав ООО «Гранд» при проведении указанной выездной проверки, инспектор пожарного надзора не исполнил обязанности предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ( должен соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, копии документа о согласовании проведения проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Обращает внимание, что в нарушение п. 54 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не содержится указания на категорию риска, к которой относится объект защиты, в отношении которого назначена плановая проверка. При этом, отсутствие указанных сведений ставит под сомнение саму возможность проведения в отношении ООО «Гранд» плановой проверки, поскольку от того присвоена ли объекту защиты соответствующая категория, зависит определение периодичности и сроков проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности. На момент проведения проверки у ООО «Гранд» отсутствовали сведения о наличии(отсутствии) соответствующей категории риска, что является нарушением прав лица, при проведении плановой выездной проверки, на получение информации об основаниях её проведения, что также затрагивает права ФИО1, предусмотренное п. 11 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на получение от органа ГПН, должностных лиц информации. которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе о присвоенной используемым им объектом защиты и (или) территориям(земельным участкам) категории риска. Считает, что плановая проверка может проводиться в отношении конкретного юридического лица, но в зависимости от целей и предмета, может включать в себя несколько объектов защиты, которые находятся в собственности у проверяемого лица или на котором оно осуществляет свою деятельность, и в отношении которых требуется провести контрольно-надзорные мероприятия. Вместе с этим, в отношении ООО «Гранд, помимо проверки объекта защиты-магазина № были одновременно проведены проверки также в отношении других зданий-объектов защиты, находящихся в собственности у заявителя, а именно торгово-гостиничный комплекс «<данные изъяты>», магазины № <данные изъяты> а также магазин «Х». В распоряжении о проведении проверки от 29.01.2019 г. № 1,3,4,5,6 указано на то, что проверка проводится в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд». Аналогичная информация содержится и в актах проверок от 14.02.2019 г. № 1,3,4,5,6. В силу п.2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Однако, в отношении Общества было проведено пять самостоятельных плановых проверок на предмет соблюдения ООО «Гранд» требований пожарной безопасности, что является нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ.

Помимо нарушений организации и проведения проверки, возражает против содержащихся в оспариваемом предписании фактов нарушений, а именно:

с п.1- карточка пожарного гидранта имеется, справка о расположении пожарного гидранта от ООО «<данные изъяты>» имеется;

п.2- с данным пунктом не согласны, так как имеется договор № на техническое обслуживание и ремонт установок пожарной сигнализации от 29.01.2019 г.;

п.3- с данным нарушением не согласны, так как имеется договор № на техническое обслуживание и ремонт установок пожарной сигнализации от 29.01.2019 г.;

п.4- с данным нарушением на согласны, так как на момент проверки годовой план-график присутствовал;

п.5- с данным нарушением не согласны, на момент проведения проверки имелся паспорт завода-изготовителя огнетушителя ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2018 г.;

п.6- в связи с тем, что согласно распоряжению о проведении проверки, выездная плановая проверка была проведена на объекте защиты – магазин №, а в указанном пункте говорится о нарушении, допущенном в магазине №, считают данный пункт предписания не относящимся к проводимой проверке;

п.7- с данным нарушением не согласны, поскольку в предписании, вынесенном инспектором пожарного надзора в адрес административного истца, не содержится конкретной нормы, подтверждающей наличие неисполненной ООО «Гранд» обязанности. Ссылка в предписании на общую норму, содержащуюся в ч.1 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ не является подтверждением неисполнения обществом конкретного положения нормативного акта, которое она должно было исполнить. Нарушение является необоснованным, так как не отвечает принципам правовой определенности и законности. Поскольку в п. 6 Предписания инспектором указано на некие нарушения, обнаруженные им в магазине №-то есть не на объекте защиты- магазине № нарушение, отраженное в п. 7 предписания также позволяет усомниться в его относимости с местом проведения проверки. Так, в указанном пункте конкретное место обнаружения нарушения обозначено не было, что не может являться допустимым, с точки зрения положений действующего законодательства, в том числе и Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2019 года по ходатайству административного истца по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 14.02.2019г. № 03/01/01, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору до вынесения решения по данному административному иску и вступлении его в законную силу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее по тексту- ГУ МЧС России по Сахалинской области).

06 мая 2019 года от начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2 поступили возражения на административный иск, в котором административный ответчик просит суд предписание Территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района № 03/01/01 от 14.02.2019 признать законным и обоснованным, а жалобу ООО «Гранд» оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца- директора ООО «Гранд» ФИО1, поддержавшего заявленные требования, административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения административного искового заявления, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (Часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Из распоряжения( приказ) № от 29 января 2019 года следует, что начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 принято решение о проведении плановой, выездной проверки в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (магазин №), юридический адрес: <адрес>, место нахождения объекта: <адрес>

В адрес ООО «Гранд» 29.01.2019г. направлено уведомление о проведении проверки (исх.№), полученное представителем ООО «Гранд» 30.01.2019г. вх. №.

В ходе плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2 был составлен Акт проверки № 3 в присутствии представителя юридического лица ООО «Гранд» ФИО8( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющейся лицом, ответственным за противопожарную безопасность ООО «Гранд», в ходе которого было выявлено 123 нарушения требований пожарной безопасности в здании объекта защиты по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>, магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № номера на поэтажном плате 2, адрес(местонахождения) объекта <адрес>, кадастровый номер №, юридический адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Гранд», ИНН <данные изъяты>.

В соответствии с договором аренды (субаренды) № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Гранд» в лице директора ФИО1 передал в аренду ООО «У» нежилое здание площадью 66,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязуется содержать арендуемое здание в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п.2.3.2 Договора).

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права - предписание об устранении требований законодательства это акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

По результатам плановой выездной проверки 14 февраля 2019 года должностным лицом территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО2 ООО «Гранд» было выдано предписание № 03/01/01 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из содержания предписания № 03/0101 от 14 февраля 2019 года следует, что административным истцом на объекте надзора: Магазин №, расположенного по адресу: <адрес> нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), в 7 пунктах предписания указаны виды нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного выявленного нарушения, а также установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности- до 01.04.2019г.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарного законодательства и составленного акта проверки № 3 от 14.02.2019 г.

Доводы административного истца о том, что проведение проверки в отношении ООО «Гранд» было произведено с грубыми нарушениями процедуры проведения проверки, суд считает надуманными, не обоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

То есть, при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту- Федеральный закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В исследованных в судебном заседании документах, представленных административным ответчиком суд установил, что согласно ежегодного Плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, в феврале 2019 года в отношении ООО «Гранд» (магазин №), юридический адрес: <адрес>, место нахождения объекта: <адрес>2 запланирована плановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании данного Плана у главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО3 имелись законные основания для проведения на принадлежащем ООО «Гранд» объекте защиты Магазин №, расположенном по адресу: <адрес>, плановой проверки. При этом должностное лицо органа пожарного надзора, выявив при проверке нарушения обязательных требований, правомерно выдало ООО «Гранд» предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку ООО «Гранд» является собственником данного объекта защиты и обязано обеспечивать пожарную безопасность в данном здании.

Доводы административного истца о том, что главный инспектор по пожарному надзору ФИО2 не ознакомил по прибытии на проверяемый объект- магазин № руководителя ООО «Гранд» ФИО1 либо иного работника Общества с распоряжением( приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения, не влечет, по мнению суда, недействительность предписания № 03/01/01 от 14.02.2019 г., поскольку единственным учредителем и директором ООО «Гранд», является административный истец ФИО1, то есть административным истцом как руководителем ООО «Гранд» было достоверно известно о проводимой на объекте защиты Магазин № по адресу: <адрес> плановой проверке органом пожарного надзора, что подтверждается входящим номером регистрации № от 30.01.2019 г.

Таким образом, никакие права ООО «Гранд» не нарушены, а ссылка ФИО1 о том, что отсутствие подписи на Распоряжении(приказе) о проведении проверки приравнивается к проведению проверки в отсутствие представителя проверяемого лица, лишена смысла, поскольку в проведении проверки на основании доверенности ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ принимала непосредственное участие ФИО8, подписи, которой имеются как на акте проверки, так и на предписании от 14 февраля 2019 г., что полностью опровергают доводы административного истца о проведении проверки в отсутствии проверяемого лица.

Выдавая доверенность ФИО8, ФИО1 как учредитель и директор ООО «Гранд» в пределах своих полномочий принял решение о направлении представителя на участие в проведении проверки, т.е. умышленно отказался от личного участия в данной процедуре, поэтому ссылка ФИО1 о том, что он был лишен возможности участия в проведении проверки полностью не состоятельна.

Действительно в п. 1 Распоряжения № от 29.01.2019 г. не указанно наименование юридического лица и не указано присвоенная категория риска.

Однако, категория риска объекта магазин № указана в плане плановых проверок юридических лиц на 2019 год, план размещен в свободном доступе сети интернет на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Сахалинской области на 2019 год, и на интернет-сайте прокуратуры Сахалинской области( ссылки указаны в п. 6 Распоряжения).

Согласно статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294- ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" перечислены основания которые можно отнести к грубым нарушениям, отсутствие в распоряжении ссылки на категорию риска не является грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) могут устанавливаться другими федеральными законами. Так п. 17 ч. 4 указанной статьи 294 ФЗ установлено, что к таким видам государственного контроля (надзора) отнесен федеральный государственный пожарный надзор.

Предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора установлен ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». По смыслу данной нормы орган ФГПН проверяет объект защиты, а не деятельность юридического лица.

Статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « о пожарной безопасности» также определено, что плановые проверки объектов защиты проводятся в соответствии с ежегодными планами плановых проверок. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Правообладателем объекта защиты является лицо, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимость.

Таким образом, порядок организации и проведения плановой проверки должен рассматривать во взаимосвязи двух Федеральных законов № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. « О пожарной безопасности» и Федерального закона№ 294 –ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", анализ соответствующих положений которых показывает, что орган ФГПН проверяет объект защиты, при этом обязан уведомить его правообладателя не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения плановой проверки.

Правообладателем объекта защиты – здание «магазин №» по адресу: 694420, <адрес>, является ООО «Гранд», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав № от ДД.ММ.ГГГГ(свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>).

ООО «Гранд» было уведомлено о проведении плановой проверки объекта защит 30.01.2019 г. т.е. в установленный законом срок (за шесть рабочих дней).

Таким образом, учитывая выше сказанное, суд считает доводы ООО «Гранд» в том, что выдача ему предписания, является грубым нарушением 294-ФЗ в части организации и проведения проверки ООО «Гранд» не обоснованными, так как деятельность Общества в данном случае не проверялась, а проверялся объект защиты совместно с его уполномоченным представителем, права которого, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ соблюдены в полной мере.

При этом перечень видов деятельности ООО «Гранд», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, размещённых в свободном доступе в сети Интернет, не включает в себя деятельность, связанную с эксплуатацией объекта защиты – здания «магазин №», и не является предметом проверок, проводимых органами ФГПН.

Суд не усмотрел ни одного нарушения главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО2, при проведении проверки правил, предусмотренных п. 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».

Рассматривая требования административного истца об оспаривании содержащихся в предписании 03/01/01 от 14.02.2019 нарушений пожарной безопасности суд приходит к выводу, что все доводы, указанные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не состоятельными в силу следующего:

п. 1 Предписания: отсутствует обозначения направления движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками противопожарного водоснабжения.

В соответствии с п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" - Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

На момент проведения проверки указатели с расстояниями до расположения источником противопожарного водоснабжения отсутствовали.

п. 2 Предписания: отсутствует эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 61 ППР в РФ- Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На момент проверки на объекте защиты отсутствовала эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации.

п. 3 Предписания: отсутствует эксплуатационная документация систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п 61 ППР в РФ- Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На момент проверки на объекте защиты отсутствовала эксплуатационная документация систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

п. 4 Предписания: на объекте защиты отсутствует годовой план-график, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

На момент проведения проверки на объекте защиты отсутствовал годовой план-график, по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией)

п. 5 Предписания: отсутствует паспорт завода-изготовителя на огнетушитель, установленный в пом. № согласно техническому паспорту.

На момент проверки на объекте защиты отсутствовали паспорт завода-изготовителя на огнетушитель, установленный н в пом. №.

п. 6 Предписания: в здании магазина № на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение.

На момент проверки аварийное освещение на объекте защиты отсутствовало.

Суд расценивает ошибку при составлении данного документа как техническую опечатку «в здании магазина № на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение», поскольку проверка проводилась в магазине № и именно там было установлено указанное нарушение.

п. 7 Предписания: Магазин, расположенный в жилом доме не огражден конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 123-ФЗ - Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Таким образом, магазин который расположен в жилом многоквартирном доме (является частью здания) имеет класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1 в отличии от МДК Ф 1.3.

В подтверждение обоснованности вынесенного в адрес ООО «Гранд» предписания № 03/01/01 от 14 февраля 2019 года, административным ответчиком предоставлено доказательство – акт проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3 от 14 февраля 2019 года, где в частности указано «Документов и фактов, опровергающих выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенного по адресу: <адрес> (магазин №), ООО «Гранд», законным представителем ООО «Гранд» директором ФИО1, представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и иными лицами, осуществляющими свою деятельность на объекте защиты в адрес территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> не представлены».

Не представлены такие доказательства, и в судебном заседании, а именно подтверждающие, что на момент проверки, на 14 февраля 2019 года нарушения, указанные в предписании № 03/01/01 от 14 февраля 2019 года отсутствовали.

Доводы административного истца, о существовании эксплуатационной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годового план-графика, не опровергают доводы административного ответчика, что именно на объекте( магазин №) на момент проверки на 14 февраля 2019 года, указанные документы отсутствовали. При чем доводы, указанные в административном исковом заявлении ничем не подтверждаются, административным истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства, вместе с тем, административный ответчик предоставил в суд письменные сведения о переданных представителем ООО «Гранд» ФИО8 на момент проверки документов, в перечне которого эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годовой план-график – отсутствуют.

В свое время административный истец не представил ни одного доказательства, что эксплуатационная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также годовой план-график передавался ФИО2 при проведении проверки.

Доказательств того, что главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2 допущены нарушения законодательства при выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании магазина №, расположенного по адресу: <адрес> в судебное заседание административным истцом не представлено никаких. При указанных обстоятельствах, оснований для признания акта проверки № 3 от 14.02.2019 г. недействительным и пунктов предписания незаконными и не подлежащими исполнению, у суда не имеется.

Суд, оценивая законность указаний, содержащихся в предписании № 03/01/01 от 14.02.2019г., направленного на устранение ООО «Гранд» нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые представляют угрозу жизни и здоровья людей, считает его обоснованным и не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Гранд» к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 03/01/01.

В соответствии со статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района ФИО2, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 03/01/01, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору, и о признании акта проверки от 14.02.2019 г. № 3 недействительным - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты о приостановлении действия предписания от 14.02.2019 № 03/01/01, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья- Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.