Апелляционное определение № 33-5646/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-008643-14

Дело № 9-999/2025

Судья 1-й инстанции Попенова Т.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5646/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу БЛФ на определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

установил:

БЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №...» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ №...») о защите прав потребителя.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковое заявление БЛФ к ООО «ЖЭУ №...» о защите прав потребителя, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, БЛФ подана частная жалоба, где просит отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Орджоникидзевскому районному суду адрес, поскольку ни адрес истца, ни адрес ответчика не подпадают под административно-территориальное деление Орджоникидзевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из искового материала, БЛФ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №...» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что дата истец припарковала свое транспортное средство по адресу: адрес, в последствии она обнаружила, что упал снег, повредив автомобиль.

БЛФ полагала нарушенными свои права как потребителя, воспользовавшись предоставленным правом выбора между несколькими судами, предъявила иск в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «ЖЭУ №...» является адрес, что находится на территории адрес.

Иск подан в Орджоникидзевский районный суд адрес в соответствии с положениями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах у судьи Орджоникидзевского районного суда адрес отсутствовали основания для возврата искового заявления БЛФ в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал по исковому заявлению БЛФ к ООО «ЖЭУ №...» о защите прав потребителя в Орджоникидзевский районный суд адрес для выполнения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3