Решение № 2А-1002/2024 2А-1002/2024(2А-8286/2023;)~М-6754/2023 2А-8286/2023 М-6754/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1002/2024

УИД 63RS0038-01-2023-008266-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1002/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, начальнику ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 05.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 155125 руб. 94 коп. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. В связи с не поступлением исполнительного документа, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» на имя начальника ОСП Кировского района г.Самары была направлена жалоба. В адрес взыскателя поступил ответ врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; признать бездействие врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 направить оригинал исполнительного листа ФС № взыскателю с предоставлением номера штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП Кировского района г.Самары самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-КТ от 05.12.2023г. в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменный отзыв не представлен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из представленных материалов, 05.08.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чахоян ФИО12 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 155125 руб. 94 коп.

08.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В материалы дела административными ответчиками представлен список № внутренних почтовых отправлений от 12.01.2024г., согласно которому 12.01.2024г. посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО1 направлены постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2023г. и исполнительный документ. (ШПИ №).

При этом, данные свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.09.2023г. и исполнительный документы были направлены в адрес взыскателя в установленные законом сроки, не представлены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2023г. и исполнительный документ в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа и направления данного исполнительного документа в адрес взыскателя.

При этом восстановление прав взыскателя после обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о том, что интересы административного истца не были нарушены, и не лишает его права на признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более двух месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, поскольку исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, за несвоевременные действия которой старший пристав ответственность не несет.

Разрешая заявленные требования административного истца в части взыскания с ГУФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктом 2.1.37 раздела II Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 74, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Приведенные нормы процессуального законодательства и обстоятельства дела позволяют признать за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области процессуальный статус по настоящему делу в качестве стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованной, учитывая установленные по делу обстоятельства, результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на сумму 10000 рублей, акт оказанных услуг от 06.12.2023г., кассовый чек от 07.12.2023г. на сумму 10000 рублей.

Из содержания пункта 1.1. Договора следует, что Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 настоящего Договора указано, что услугами, оказываемыми Исполнителем Заказчику являются проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, по исполнительному производству, должником по которому выступает Чахоян ФИО13.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 10000 рублей.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 06.12.2023г., кассовый чек от 07.12.2023г. на сумму 10000 рублей.

Судом установлено, что административное исковое заявление подписано ИП ФИО1 Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Материалами дела установлено, что в суде по рассмотрению административного искового заявления ИП ФИО1 состоялось два судебных заседания: 10.01.2024г., 08.02.2024г.. Представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал.

Исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний в суде, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с указанным, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына