Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском и просят:

1) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость недоплаченного ущерба от повреждения автомобиля в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения - 10 000 рублей и за изготовление им копий документов - 500 руб.,

2) взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 09 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ...., в районе дома № 18 «А» по ул. Карачаровская г.Мурома Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП водитель автомобиля .... ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой .... вред здоровью, а принадлежавший ФИО1 автомобиль - механические повреждения. 07 июня 2017 года приговором Муромского городского суда Владимирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 79 000 руб. Однако согласно заключению специалиста от 20 июля 2017 года стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля «ChevroletLanos», составила 90 000 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 10 000 руб. В связи с чем сумма недоплаченного СПАО «РЕСО-Гараития» страхового возмещения составила 11 000 руб. 17 октября 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав на выполнение своих обязательств. Незаконными действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях и переживаниях. В связи с чем также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер) от 11 апреля 2017 года в результате ДТП у ФИО2 имели место телесные повреждения, повлекшие за собой .... вред здоровью. ФИО2 поступил с места ДТП в .... состоянии, .... находился на лечении в стационаре. ФИО2 в ходе лечения ..... По вине водителя ФИО3 истец ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, длительное время проходили стационарное и амбулаторное лечение, испытал сильную физическую боль. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО3 частично возместил моральный вред в сумме 200 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.3-7).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 20 июня 22018 года истцы и их представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет стоимости восстановительных расходов истца на дату наступления страхового случая осуществлен ответчиком в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Размер ущерба истца составил 79 000 руб. Полагала, что штраф, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника и просила снизить размера штрафа до 1000 руб. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания она понесла. Кроме того, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 000 руб. в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. При наличии таких обстоятельств также просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. При разрешении судом требования о взыскании судебных расходов просила учесть принцип разумности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 20 июня 2018 года исковые требования ФИО2 признал в части в размере 50 000 руб., пояснил, что .....

В судебном заседании 20 июня 2018 года представитель ответчика ФИО3 - адвокат Чванова Ю.С., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО3 находится в трудном материальном положении, .....

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оставив её размер на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года, примерно, в 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки ...., в районе дома № 18 «А» по ул.Карачаровская г.Мурома Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д.9,10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки .... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки .... ФИО3, нарушивший требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.12-14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер)) (л.д.91).

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов (л.д.92-94).

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, признало данный случай страховым и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Реалити Плюс».

Согласно заключению специалиста (эксперта) от 20 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля .... на момент осмотра без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017, составила 110 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ChevroletLanos» с государственным регистрационным знаком <***> после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017, составляет 20 000 руб. (л.д.26-67).

17 октября 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей дополнительно страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Реалити Плюс» в сумме 11 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д.16-17).

Письмом от 19 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ООО "Реалити Плюс", поскольку данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование. В заключении эксперта расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произведен с применением Единой методики Центрального банка России. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», содержится указание на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод, не противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 000 руб., исходя из следующего расчета: 90 000 руб. (сумма ущерба по результатам экспертизы) - 79 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (11 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма 2 000 руб., отвечающая требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается копией договора оказания услуг по проведению авто-технической экспертизы от 25 июля 2017 года и копией извещения от 25 июля 2017 года (л.д.22-25), а также расходы, связанные с копированием данных документов, в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2018 года (л.д.21).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2017 года, водитель автомобиля .... ФИО2 получил телесные повреждения.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ являлся ФИО2 (л.д.12-14).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от 11 апреля 2017 года у ФИО2 имели место: .... Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о части салона автомашины, в своей совокупности являются ...., повлекли за собой .... вред здоровью (л.д.68-69).

Согласно выписному эпикризу ФИО2 в период с (дата) по (дата) находился на лечении в .... отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» (л.д.70).

14 июля 2017 года ФИО2 направлялся в ГУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов помощи» с диагнозом: .... (л.д.71).

Согласно выписке стационарного больного ГБУЗ ВО «Областной центр спецмедпомощи» ФИО2 находился на лечении в стационарном отделении .... (л.д.72).

Из листков нетрудоспособности следует, что с (дата) по (дата) ФИО2 был освобожден от работы, к которой приступил (дата) (л.д.73-80).

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» от 06 февраля 2018 года (номер) ФИО2 даны следующие рекомендации: .....

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало здоровье ФИО2

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания: он испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, переживал, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий в результате причиненных ему телесных повреждений, перенесенную им физическую боль, в связи с чем он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, длительное время проходил лечение.

Согласно представленным суду сведениям ФИО3 ...., имеет обязательство перед СПАО «РЕСО-Гарантия» по погашению ущерба в размере 79 000 руб. в срок до 25 марта 2019 года.

Из расписки от 07 июня 2017 года, составленной ФИО2, следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП 09 февраля 2017 года.

Суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО3 обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 50 000 руб. с учетом того, что ответчик произвел частично выплату ему денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании закона (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - требования неимущественного характера).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден на основании закона, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5500 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта - 10 500 руб., а всего сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова