Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-745/2018;)~М-727/2018 2-745/2018 М-727/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-13/2019

Решение

по делу № 2-13/2019

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Пишковой С.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 44 000 руб., взятой у него в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 89 760 руб., неустойки в размере 6 283,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4001 руб. и расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 44 000 руб., в подтверждении чего ФИО2 была выдана расписка получателя займа, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской за пользование займом ответчик ФИО2 обязался уплачивать заимодавцу 10% от суммы займа ежемесячно.

Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 44 000 руб. до настоящего времени не вернул, обязательства по уплате 10 % от суммы займа ежемесячно не исполнял, в связи с чем истец на основании ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать сумму долга по договору займа в судебном порядке.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Пишковой С.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Пишкова С.М. на иске настаивала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. По делу пояснила, что со слов истца ей известно, что 27.12.2016г. истец передал ответчику в долг денежные средства в общем размере 44 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 30.12.2016г., о чем ответчиком в этот же день в присутствии истца была собственноручно написана расписка в одном экземпляре. Данная расписка (оригинал) был передан истцу, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что после возврата истцу ответчиком суммы долга оригинал расписки будет возращен истцом ответчику. Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, сумму долга и проценты истцу не выплатил, в связи с чем оригинал этой расписки хранился у истца, впоследствии он был передан истцом суду для проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая в свою очередь установила, что расписка выполнена ответчиком, а не иным лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что действительно 27.12.2016г. им была написана в одном экземпляре расписка о получении от истца в долг денежных средств в сумме 44 000 руб. Однако никаких денег ему истцом по этой расписке не передавалось. Между ним, являющимся индивидуальным предпринимателем, и истцом ФИО1, являющимся директором МУ «Тихвинский городской футбольный клуб «Кировец», был заключен муниципальный контракт, по которому он, в том числе, должен был поставить 20 мячей, однако он их не успевал поставить в срок, поэтому в качестве обеспечения своего обязательства по поставке мячей им и была написана истцу данная расписка. На следующий же день после написания данной расписки, т.е. 28.12.2016г. он привез мячи и отдал их заместителю истца- ФИО6, а тот вернул ему его расписку (оригинал), написанную им истцу 27.12.2016г. После чего он считал, что все свои обязательства перед истцом он исполнил, данная расписка (оригинал) сохранилась у него случайно вместе с другими документами. Он считает, что оригинал расписки, написанной им 27.12.2016г. находится у него, т.к. в данном оригинале имеются исправления номера дома, которые были сделаны самим истцом еще 27.12.2016г. при написании этой расписки. Откуда у истца взялся второй экземпляр этой расписки, он пояснить не может, считает, что расписка, представленная истцом выполнена не им, т.е. не ФИО2, а другим лицом.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя истца ФИО1 адвоката Пишковой С.М. и ответчика ФИО2, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 44 000 рублей с ежемесячной выплатой 10 % от суммы займа, что подтверждается его собственноручной распиской.

Из текста указанной расписки также следует, что за полученную в долг денежную сумму в размере 44 000 рублей ФИО2 отвечает всей своей движимой и недвижимой собственностью, независимо от срока заключения соглашения. Если не будет выплачена данная денежная сумма в указанные сроки, спорные моменты могут быть разрешены через суд, как по месту оформления документа, так и по месту нахождения истца. При выплате заемщиком указанной суммы кредитор обязуется возвратить ему расписку. Наличие расписки у должника подтверждает тот факт, что уплата долга была произведена. Во всех других моментах заемщик и кредитор руководствуются настоящим законодательством. ФИО2 обязуется вернуть полученную им сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо отметки о частичном или полном возврате суммы отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства полученные ответчиком от него по данной расписки ему не возращены до настоящего времени, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался факт написания им расписки, оригинал которой был представлен в материалы дела со стороны истца.

Определением Бокситогорского городского суда от 06.11.2018г. для определения выполнены ли подпись и рукописный текст в расписке от 27.12.2016г. самим ФИО2 или иным лицом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 05.03.2019г. следует, что исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в перед словами «ФИО2» в правом нижнем углу расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуемый краткий рукописный текст «ФИО2», расположенный в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены самим ФИО2 Решить вопрос о выполнении в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала, значительной вариационности в образцах подписей ФИО2 и недостаточного объема представленных сравнительных образцов, а именно отсутствия сопоставимых по времени исполнения свободных образцов подписей и почерка проверяемого лица.

Определением Бокситогорского городского суда от 02.04.2019г. для определения давности изготовления расписки ФИО2 от 27.12.2016г., представленной в судебном заседании ответчиком, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 29.07.2019г. следует, что установить время выполнения рукописного текста Расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (следовое содержание).

Не доверять заключениям эксперта у суда не имеется оснований, так как данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, к тому же они не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, подпись, выполненная ФИО2 и краткий рукописный текст «ФИО2» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был представлен в материалы дела со стороны истца, считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное. Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что имеющаяся в указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись и краткий рукописный текст «ФИО2» от его имени им не совершалась. Вместе с тем, наличие подлинной подписи ФИО2 в указанной расписке свидетельствует о согласованной воли сторон на совершение сделки, а именно заключение договора займа.

Доводы ответчика о том, что оригинал составленной им истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, поскольку 28.12.2016г. он выполнил свои обязательства перед истцом и привез мячи, а заместитель истца- ФИО6 вернул ему его расписку (оригинал), написанную им истцу 27.12.2016г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств; учитывая, что оригинал расписки от 27.12.2016г., содержащий подпись ФИО2, находился у истца и был представлен им в материалы дела; а потому в силу положений ст.408 ГК РФ суд считает, что нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщика не исполнено, долг по договору займа в размере 44 000 руб. истцу ответчиком не возращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от 27.12.2016г. соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, доказательств того, что договор займа (расписка) подписан не ответчиком, а иным лицом, а также того, что денежные средства истцом ответчику фактически переданы не были, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства по договору займа от 26.12.2017г. в размере 44 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.01.2017г. по 12.09.2018г. в размере 89 760 руб. и неустойку, исчисленную в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в размере 6 283,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма займа и ответчиком истцу не возращена до настоящего времени, при заключении договора займа от 27.12.2016г. стороны пришли к соглашению о том, что за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает ФИО1 ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в размере 6 283,38 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.01.2017г. по 12.09.2018г. подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, он является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако произведенный истцом расчет суммы процентов является арифметически неверным, за период с 01.01.2017г. по 12.09.2018г. с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии с условиями заключенного договора займа в размере 10% ежемесячно, в размере 89 687,67 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

44 000,00

01.01.2017

12.09.2018

620

44 000,00 ? 620 / 365 ? 120%

+ 89 687,67 р.

= 89 687,67 р.

Сумма процентов: 89 687,67 руб.

Сумма основного долга: 44 000,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально: соглашением об оказании юридической помощи № от 10.09.2018г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2018г. об уплате 8 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2018г. об уплате 2 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 999,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 44 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 12.09.2018 года в размере 89 687 рублей 67 копеек, проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за период 01.01.2017 года по 12.09.2018 года в размере 6 285 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с него 153 972 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.

Судья: