Решение № 2-1168/2023 2-248/2024 2-248/2024(2-1168/2023;)~М-1015/2023 М-1015/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1168/2023

10RS0013-01-2023-001516-59

Дело №2-248/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №. хх.хх.хх г. истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером №. Истцом ответчику была направлена претензия с предложением прекратить использовать принадлежащий истцу земельный участок площадью 143 кв.м., убрать высаженные им еловые деревья и кусты. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец просил суд истребовать у ответчика захваченную им территорию земельного участка истца площадью 143 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: ..., кадастровый номер №, убрав еловые насаждения и кустарники; обязать ответчика восстановить межевые знаки, обозначающие границу земельного участка истца с кадастровым номером №, на границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец, его представитель по ордеру адвокат Кузьмин П.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное не явилась ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная застройка. Территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Н. и ФИО2, доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по адресу: ....

Из акта об установлении границ земельного участка в натуре следует, что хх.хх.хх г. произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, границы указаны в натуре и закреплены межевыми знаками в количестве 5 штук в виде деревянных кольев в присутствии правообладателя ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на факт того, что действия, нарушающие его законные права, совершены и совершаются именно ответчиком в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что еловые насаждения были высажены еще в 2010 году местными жителями на территории общего пользования, на тот период границы участков с кадастровыми номерами № и № не были определены. В настоящее время эта территория вошла в участок истца.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает противоправные действия, нарушающие права истца по владению и пользованию частью принадлежащего истцу земельного участка, создает ему какие-либо препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию принадлежащим истцу земельным участком, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка для своих целей: посадка еловых насаждений и кустарников, уничтожение межевых знаков.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.