Апелляционное определение № 33-3746/2026 от 22 апреля 2026 г.

59RS0005-01-2024-007006-70

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 2-471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-3746/2026
г. Пермь
09 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 действующей в интересах Б2. к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах Б2., обратилась в суд с иском к Администрации города Перми о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что она состояла в гражданском браке с Б1. 14.07.2014 родилась общая дочь — Б2.; 19.07.2024 Б1. умер. При жизни Б1. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору найма для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 23.06.2015. 27.10.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми вышеуказанное жилое помещение было исключено из муниципального специализированного жилищного фонда города Перми. В данном помещении она и Б1. проживали всей семьей. Семью Б1. не прописал в данное жилое помещение, так как не думал, что регистрация имеет большое значение. На момент смерти Б1. несовершеннолетняя Б2. не была зарегистрирована в квартире по адресу: ****, но проживала в данном жилом помещении с момента рождения до момента смерти отца. Б2. является инвалидом с детства и имеет сильную эмоциональную привязанность к обоим родителям. Истец считает спорное жилое помещение постоянным местом жительства несовершеннолетней дочери. Регистрация ребенка по адресу: ****, имеет уведомительный характер, по данному адресу ребенок не проживал на постоянной основе. После смерти Б1., истец обратилась в Управление муниципальным жилищным фондом администрации г. Перми с заявлением об уточнении информации о статусе жилого помещения, с последующей целью заключения договора найма на имя Б2. Однако в ходе личного приема, ей был дан письменный ответ и рекомендации обращаться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за Б2. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать Администрацию г.Перми заключить с Б2. в лице законного представителя ФИО1 договор социального найма жилого помещения.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.12.2024 привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации города Перми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором указано, что при жизни наниматель Б1. не выразил согласия на вселение в спорное жилое помещение и включение в договор найма несовершеннолетней Б2., последняя в квартире не проживала, доказательств обратного не представлено, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», УЖО Администрации г. Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация города Перми просит решение отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что несовершеннолетняя Б2. зарегистрирована по месту жительства совместно со своей матерью по адресу ул.**** с 23.07.2014, наниматель Б1. в период с 2014 года по 2024 с заявлением о включении в договор найма несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение не обращался, заявление Б1. от 25.09.2020, положенное в основу решения, о включении в договора его дочери, согласно ответу Управления от 28.05.2025, не проходило регистрацию в Упреждении. Помимо этого заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, что несовершеннолетняя Б2. являлась членом семьи нанимателя Б1., была вселена и проживала в спорном жилом помещении, а также того, что наниматель принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери, вместе с тем посещение Б1. детской поликлиники, таким доказательством не является. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2026 года, постановленным по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать на нем по уважительной причине, не ходатайствовали, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, следует из материалов дела, что жилое помещение, общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, находится в собственности Муниципального образования город Пермь (л.д.27-28).

Б1. относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № ** от 23.06.2015, заключенному между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края» (наймодатель) и Б1. (наниматель), наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу **** для временного проживания в нем (л.д.13).

В договоре социального найма, заключенного с Б1., от 23.06.2015, члены семьи поименованы не были.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27.10.2020 № 059-11-01-04-530 жилое помещение, расположенное по адресу: ****, исключено из муниципального специализированного жилищного фонда, на МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» возложена обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д.15).

Договор в письменном виде не заключен, однако то обстоятельство, что Б1. занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ответчиком не оспаривается.

19.07.2024 Б1. умер.

ФИО1 и Б1. являются родителями несовершеннолетней Б2., что подтверждается свидетельством о рождении ** № ** (л.д.10).

Согласно справке МСЭ-** № ** от 20.08.2018 Б2. присвоена группа инвалидности Категории «ребенок-инвалид», дата очередного освидетельствования 15.06.2032 (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2024г. жилое помещение по адресу **** находится в долевой собственности К. – 77/180 и ФИО1 – 103/180 доли.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.12.2024 в жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы: с 07.12.2006 ФИО1, с 23.07.2014 Б2., дата года рождения (л.д.22).

ФИО1 после смерти Б1. обратилась в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением об уточнении информации о статусе жилого помещения по адресу: ****, продлении договора социального найма Б1., заключения с несовершеннолетней Б2. договора социального найма.

В материалах дела имеется заявление Б1. в адрес директора МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 25.09.2020 о внесении в договор проживания его дочь Б2., т.к. она живет с ним в квартире и просил дать разрешение на ее прописку по этому адресу.

На заявлении имеется дата приема, подпись сотрудника и печать Учреждения МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (л.д.51).

Как следует из ответа МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 28.08.2024 с заявлением о заключении Договора в адрес Учреждения Б1. не обращался. 15.08.2023г. Договор оформлен в письменном виде Учреждением, нанимателем Б1. не подписан. Несовершеннолетняя Б2. не зарегистрирована в жилом помещении, в договор не включена.

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» ФИО1 предложено представить для оформления договора социального найма Б2. на жилое помещение документы, в частности, оригинал документа, дающего право на вселение в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни, как следует из имеющихся в материалах дела доказательства, прежде всего из заявления Б1. о внесении дочери в договор социального найма, Б1. признавал за своей дочерью Б2. право пользования спорным жилым помещением, следовательно, ребенок был вселен в жилое помещение на законных основаниях и приобрел равное с нанимателем право пользования этим помещением.

Отменяя апелляционное определение от 11 сентября 2025 года, суд кассационной инстанции признал неверной оценку, данную судом апелляционной инстанции указанному заявлению как не отвечающему требованиям о достоверности доказательств, указав, что само по себе отсутствие достоверных сведений об обращении Б1. с заявлением в МКУ ««Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» не опровергает факт написания им этого заявления, и, следовательно, признания за дочерью права пользования жилым помещением.

Принадлежность подписи Б1. на заявлении ответчик не оспаривает.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательства следует признать установленным, что Б1., являясь нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, признавал за Б2. право пользования спорным жилым помещением как за членом своей семьи. Данное обстоятельство в соотвествии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у Б2. равных с нанимателем прав и обязанностей в отношении жилого помещения и, как следствие, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи