Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело № 2-2322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

29 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2016 г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, и водителем ФИО1 управлявшей автомобилем ФИО84 г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО84 г/н № регион получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион допустил столкновение с транспортным средством ФИО84 г/н № регион.

Транспортное средство ФИО84 г/н № регион на основании права собственности принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

31.10.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 193 600 руб.

Считая страховую выплату заниженной, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО84 г/н № регион составила сумму в размере 217 236 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 636 руб. согласно расчета : 217 236 руб. – 193 600 руб. = 23 636 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили сумму 7000 руб.

ФИО1 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес СПАО «Ингосстрах», но в добровольном порядке страховая сумма в полном объеме выплачена не была ответчиком.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска полностью поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2016 г. в 07 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, и водителем ФИО1 управлявшей автомобилем ФИО84 г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО84 г/н № регион получило механические повреждения (л.д. 38).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № регион допустил столкновение с транспортным средством ФИО84 г/н № регион.

Транспортное средство ФИО84 г/н № регион на основании права собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

31.10.2016г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов (л.д. 10).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 193 600 руб.

Считая страховую выплату заниженной, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО84 г/н № регион составила сумму в размере 217 236 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным ИП ФИО4 разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06 сентября 2017г. повреждения, имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета, зафиксированные в справке о ДТП от 28.10.2017г., в актах осмотра автомобиля ИП ФИО4 от 14.05.2016г., ИП ФИО5 от 31.10.2016г. не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела № – <данные изъяты> и административном материале по фату ДТП, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Citroen С4 государственный регистрационный знак <***> региона учета, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 211440, госномер <***> в силу различного характера образования указанных повреждений автомобиля в результате приложения неоднократных ударных воздействий.

Поскольку факт столкновения автомобилей ФИО8 4, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> при указанных обстоятельствах, согласно материалам дела № не установлен, то данный вопрос экспертной оценке не подлежит (л.д. 115-124).

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение экспертизы, суд не может сделать вывод о том, что требуемые истцом расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства вызваны именно происшедшим 28.10.2016 года ДТП.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, таких доказательств представителем истца в суд представлено не было.

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы на услуги представителя, на проведение оценки и почтовые расходы.

В силу статьи 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

На основании положений ст. 1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежит взысканию сумма в размере 13 618 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 23636 рублей, неустойки в сумме 21745,12 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 133 690, 56 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 618 (тринадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 октября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев