Постановление № 44У-95/2017 4У-668/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4У-668/2017

город Белгород 30 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

ФИО1,

членов президиума Чесовского Е.И.,

ФИО2,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2017 года.

Приговором суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

29.06.2016г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 300 часов, постановлением от 17.10.2016г. неотбытая часть наказания в виде 224 часов заменена на 28 дней лишения свободы, наказание неотбыто,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП К.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2016 года к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 20 дней;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ООО <Б.>) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, выступления ФИО3 и его адвоката Моисеева М.Ю., полагавших изменить судебные решения, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении приговора, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Черняк признан виновным в кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, краже с незаконным проникновением в жилище, а также похищении паспорта и иных важных документов.

Преступления совершены с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в п. Ровеньки Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом неверно назначено наказание по эпизоду кражи денежных средств ООО <Б.> (преступление небольшой тяжести) в виде лишения свободы, поскольку, по его мнению, вследствие назначения наказания по совокупности приговоров у него отсутствует судимость, а соответственно рецидив преступлений. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, является исключительной, в связи, с чем просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черняк, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений по всем эпизодам краж с учетом судимости по приговору от 29 июня 2016 года.

Преступление от 20 ноября 2015 года (хищение имущества ИП К.) Черняк совершил до вынесения приговора от 29 июня 2016 года, следовательно, в его действиях по данному преступлению отсутствовал рецидив, так как он не имел судимости.

На это в прениях обращал внимание государственный обвинитель, указывая на наличие рецидива в действиях подсудимого по последним четырем преступлениям.

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу об изменении судебных решений, исключению указания на рецидив преступлений по преступлению - хищение имущества ИП К., смягчению назначенного наказания, как за указанное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд при вынесении приговора по краже имущества ООО <Б.> не учел внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменения, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено приговором, по данному эпизоду было похищено имущество на сумму более 2 500 рублей, тем самым данное преступление не могло расцениваться как мелкое хищение; квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» ФИО3 не вменялся; при совершении указанного преступления новая редакция ст. 158 УК РФ уже действовала, соответственно при вынесении приговора она судом была учтена.

Также его утверждение о неправильном назначении наказания за указанное преступление, в связи с отсутствием судимости, основано на неверном толковании уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На момент совершения преступления 21 сентября 2016 года (хищение денежных средств ООО <Б.>) у Черняк имелась непогашенная судимость по приговору от 29 июня 2016 года. Поэтому суд руководствовался положениями ст.56 УК РФ при назначении Черняк наказания по этому преступлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ровеньского районного Белгородской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП К.).

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП К.) до 1 года,

- по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.06.2016 года до 1 года 20 дней,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 9 месяцев в ИК общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов