Приговор № 1-45/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №Э1-45/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 25 ноября 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого Поныровским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в своем домовладении, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – принадлежащего филиалу «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» укрывного материала, которым была накрыта складированная в кагаты сахарная свекла, находившаяся на поле, расположенном на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, взяв с собой нож, на лошади, запряженной в повозку, прибыл на территорию юго-восточной части принадлежащего филиалу «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» поля № ПНР 319, где, подъехав на поле к одному из кагатов сахарной свеклы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил два фрагмента укрывного материала «Агротекс-Пром» размером 10х2,7 м каждый, которые при помощи ножа отрезал от полотна укрывного материала, имеющего ширину 2,7 м, и поочередно сложил их в повозку.

В продолжение своего преступного умысла, в 00 часов 45 минут того же дня ФИО1 подошел ко второму кагату сахарной свеклы, накрытому тем же укрывным материалом и расположенному на расстоянии 110 метров от первого кагаты свеклы. Убедившись, что за действует тайно, подсудимый похитил один фрагмент укрывного материала «Агротекс-Пром» размером 30х2,7 м, который при помощи ножа отрезал от полотна укрывного материала, имеющего ширину 2, 7 м, и перенес его в повозку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно справки филиала «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного погонного метра укрывного материала, без НДС, по состоянию на ноябрь 2018 года составляла 235 рублей 60 копеек.

Совершенным хищением филиалу «Поныровское Агрообъединение» ООО «Курск-Агро» причинен материальный ущерб на общую сумму 11780 рублей 00 копеек, который полностью возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у подсудимого, находившегося по своему месту жительства, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего ФИО11 №1, с незаконным проникновением в жилище и хозяйственные постройки последнего, расположенные в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. на лошади, запряженной в повозку, прибыл к дачному домовладению ФИО11 №1, расположенному в д. <адрес>. Оставив лошадь, запряженную в повозку, на территории огорода указанного домовладения, ФИО3 С.А. через незапертую на запирающее устройство калитку изгороди зашел на территорию двора дачного домовладения ФИО11 №1, где подошел к хозяйственной постройке, используемой ФИО11 №1 в качестве летней кухни. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи обнаруженного на территории двора металлического предмета, сорвал навесной замок на входной двери, и незаконно проник в летнюю кухню. Находясь в помещении летней кухни, ФИО1 обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО11 №1 бывшее в употреблении имущество: два газовых баллона, наполненных сжиженным газом «Пропан», емкостью 50 л каждый настольную газовую плиту размером 0,5м х 0,45м х 0,15м с тремя горелками. Похищенное имущество ФИО3 С.А. поочередно перенес и сложил в повозку.

В продолжение своего преступного умысла, примерно в 17 часов 20 минут того же дня ФИО3 С.А. подошел к оконному проему в тыльной стене дачного дома ФИО11 №1, и убедившись, что действует тайно, выставил стекло и выломал руками нижнюю часть внешней оконной рамы, после чего, выставив внутреннюю раму окна, незаконно проник в жилище ФИО11 №1 Находясь в доме, ФИО3 С.А. обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО11 №1 бывшее в употреблении имущество: с отопительной печи двухконфорочную чугунную металлическую плиту размером 70 см х40 см с кружками, резиновую лодку «Славянка-М» размером 2,5 м х 1 м, напольный палас размером 1,95 м х1,35 м, которые поочередно перенес и сложил в повозку. После чего с похищенным имуществом ФИО3 С.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: чугунной двухконфорочной плиты размерами 70 см х40 см с учетом наличия кружков 640 рублей; резиновой лодки «Славянка-М» размерами 2,5м х1 м 2100 рублей; напольного паласа размерами 1,95 м х1,35 м 137 рублей; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 2129 рублей 70 копеек; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 1879 рублей 70 копеек; плиты газовой настольной с тремя горелками размерами 0,5 м х 0,45 м х 0,15 м 330 рублей, общая стоимость похищенного имущества 7216 рублей 40 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 №1, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в общей сумме 7216 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на поле недалеко от <адрес> тайно похитил укрывной материал с кагатов свеклы, принадлежащий ООО «Курск-Агро», а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов незаконно проник к жилище и летнюю кухню ФИО11 №1 в д. <адрес>, откуда совершил кражу принадлежащего последнему имущества. Преступления совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавал противоправность своих действий и желал достичь преступного результата, с обстоятельствами совершенных преступлений, стоимостью и количеством похищенного, которые изложены в обвинительном заключении и вменяются ему в вину, согласен, в содеянном раскаивается.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколах явки с повинной ФИО1:

от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он в начале ноября 2018 года с поля совершил кражу материала, которым была накрыта сахарная свекла (т.1 л.д.44),

от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ украл из дома ФИО11 №1, в д. <адрес> печную плиту, резиновую лодку, напольный палас, два газовых баллона и газовую плиту (т.1 л.д. 207).

Давая оценку показаниям подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с учетом его раскаяния в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в филиале «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» в должности заместителя директора. На расстоянии 1,5 км к северу от <адрес> на территории Ольховатского сельсовета <адрес> расположено поле № ПНР 319, на котором находились кагаты с сахарной свеклой, накрытые укрывным материалом из нетканого полотна «Агротекс-Пром». ДД.ММ.ГГГГ он объезжал в целях проверки поле № ПНР 319 и обнаружил, что с двух кагатов был похищен укрывной материал, с одного кагата было похищено 2 фрагмента материала длиной по 10 погонных метров каждый, а со второго кагата похищен полностью укрывной материал длиной 30 погонных метров, при этом внизу, где материал был присыпан землей, частично обрезан. Кража была совершена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он проверял данное поле ДД.ММ.ГГГГ и кагаты были накрыты материалом. Всего было похищено в общем 50 погонных метров шириной 2,7 м укрывного материала. Исходя из стоимости одного погонного метра укрывного материала в ноябре 2018 года равной 235 руб. 60 коп., в результате кражи ООО «Курск-Агро» причинен материальный ущерб в сумме 11780 руб. Кражу укрывного материала совершил ФИО1, который полностью возместил причиненный ООО «Курск-Агро» ущерб, заплатив денежные средства в сумме 11780 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него в подсобном хозяйстве имеется лошадь и деревянная повозка. Его брат ФИО1 часто берет у него лошадь и повозку, в том числе брал осенью 2018 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ноябре 2018 года брат совершил кражу укрывного материала с поля недалеко от <адрес>, и похищенное перевозил на его лошади и повозке, однако когда брат брал у него лошадь и повозку в ноябре 2018 года, он ему не пояснял куда ездил (т.2 л.д. 45-47).

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Объективно показания подсудимого, представителя потерпевшего и указанного свидетеля подтверждены исследованными в суде материалами дела, среди которых:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель филиала «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поля № ПНР 319 похитило принадлежащий ООО «Курск-Агро» укрывной материал с двух кагатов свеклы общей длиной 50 погонных метров стоимостью 11780 руб. ( т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых была осмотрена территория юго-восточной части поля № ПНР 319, расположенного на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, принадлежащего филиалу «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро», откуда похищен укрывной материал «Агротекс-Пром» размером 2,7м х 50 м с кагатов сахарной свеклы. В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент следа обуви, зафиксированный путем фотосъемки (т.1 л.д.4-11);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено нежилое домовладение в <адрес>, на которое указал ФИО3 С.А. как на место, где спрятан похищенный укрывной материал, в котором обнаружены и изъяты три фрагмента укрывного материала, похищенного с поля № ПНР 319, расположенного на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, принадлежащего филиалу «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро», а также у ФИО1 изъяты пара ботинок, в которых он был обут при совершении кражи укрывного материала, которые соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.46-51, 69-71, 72, 99-101, 102);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у подозреваемого ФИО1 в его домовладении <адрес> был изъят нож, которым он разрезал укрывной материал в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ с поля № ПНР 319 (т.1 л.д.108-110);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 нож осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.111-113, 114);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля ФИО2 были изъяты лошадь и повозка, на которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенный укрывной материал с поля № ПНР 319 (т.2 л.д.50-52);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 лошадь и повозка осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.53-56, 57-58, 59-60);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым ФИО3 С.А. в присутствии понятных и защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – кражи укрывного материала с поля № ПНР 319, расположенного на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, принадлежащего филиалу «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро», наглядно показал место расположения кагатов свеклы на поле, а также свои действия при совершении данного хищения, которые зафиксированы фотосъемкой (т.2 л.д.41-44);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия территории юго-восточной части поля № ПНР 319, расположенного на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, мог быть оставлен ходовой частью подошвы ботинком на правую ногу поступившей на исследование обувью, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.59-66);

- справка филиала «Поныровское агрообъединение» ООО «Курск-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного погонного метра укрывного материала без НДС по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 235 руб. 60 коп. (т.1 л.д.15).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО5 материальных претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб от преступления возмещен (т.1 л.д.74).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 №1 следует, что в д. <адрес> находится принадлежащее ему дачное домовладение, куда он приезжает периодически, в период времени с апреля по ноябрь проживает в нем совместно с супругой. Дом полностью приспособлен для жилья, то есть является жилым, в нем имеется отопление, электричество и все имущество для бытовых нужд. В начале ноября 2018 года он с супругой уехал в <адрес>, не приезжали в свое домовладение в д. Красавка вплоть до конца апреля 2019 года, за домом присматривала Свидетель №2, проживающая в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ему и сообщила, что в его доме с тыльной стороны выломана рама окна. По его просьбе ФИО6 забила поврежденное окно. Сразу приехать в д. Красавка он не мог по причине болезни жены, в полицию он тоже сразу не обращался, так как не знал о хищении из дома. Примерно в конце мая 2019 года вместе с внучкой Свидетель №1 он приехал в д. Красавка, узнал, что из его дома была совершена кража, похищено имущество: с отопительной печи чугунная двухконфорочная металлическая плита с кружками, резиновая лодка «Славянка-М», напольный палас, два газовых баллона с газом «Пропан» и настольная газовая плита с тремя горелками. После его обращения в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество из его домовладения похитил ФИО3 С.А., у которого было обнаружено и изъято похищенное. По делу была проведена товароведческая экспертиза, стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: чугунной двухконфорочной плиты размерами 70 см х40 см с учетом наличия кружков 640 рублей; резиновой лодки «Славянка-М» размерами 2,5м х1 м 2100 рублей; напольного паласа размерами 1,95 м х 1,35 м 137 рублей; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 2129 рублей 70 копеек; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 1879 рублей 70 копеек; плиты газовой настольной с тремя горелками размерами 0,5 м х 0,45 м х 0,15 м 330 рублей, общая стоимость похищенного имущества 7216 рублей 40 копеек. С данным заключением он согласен, причиненный преступлением ущерб в сумме 7216 руб. 40 коп. является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 55538 руб. 86 коп. (его пенсия 36570 руб. 99 коп. и пенсия его жены 18967 руб. 87 коп.), из которых они значительные суммы тратят на лекарства, оплату коммунальных услуг, помогают материально своей внучке. Поскольку похищенное имущество ему возвращено, претензий по поводу возмещения ущерба он не имеет.

Данные обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО11 №1, также нашли свое отражение и в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, и которые являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО11 №1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний того же свидетеля ФИО2 также следует, что его брат ФИО3 С.А. весной 2019 года брал у него лошадь и повозку. От сотрудников полиции ему стало известно, что в апреле 2019 года брат совершил кражу из домовладения ФИО11 №1 в д. <адрес>, и что похищенное перевозил на его лошади и повозке, однако когда брат брал у него лошадь и повозку в апреле 2019 года, он ему не пояснял куда ездил и обстоятельства кражи ему неизвестны (т.2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что в д. <адрес> имеется домовладение ФИО11 №1, проживающего в <адрес>, за которым она присматривает по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме выломана рама на одном из окон. Она позвонила ФИО11 №1 и сообщила о случившемся, он попросил ее забить раму, так как в ближайшее время приехать сам не мог. Она забила окно фанерой. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что в домовладение ФИО11 №1 проник ФИО3 С.А. и совершил кражу имущества (т.2 л.д.61-62).

Показания потерпевшего, всех вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждены в суде также исследованными материалами дела, среди которых, в том числе:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с марта по апрель 2019 года совершили хищение принадлежащего ему имущества из его домовладения и дворовых построек в д. <адрес> (т.1 л.д.119);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО11 №1, расположенное в д. <адрес>, откуда совершено хищение имущества, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты след обуви, зафиксированный путем фотосъемки, след пальца руки, след давления на двери, навесной замок с ключом (т.1 л.д.120-135);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено домовладение ФИО1 в <адрес>, в котором обнаружены и изъяты похищенные из домовладения ФИО11 №1 в д. <адрес> чугунная металлическая плита, резиновая лодка «Славянка-М», напольный палас, два газовых баллона с газом «Пропан», настольная газовая плита с тремя горелками, которые соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами. У ФИО1 изъята пара тапок, в которых он был обут при совершении кражи имущества из домовладения ФИО11 №1 (т.1 л.д.196-206);

- протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО11 №1 в д. <адрес> навесной замок и ключ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пара тапок (т.2 л.д.13-15, 16);

- тот же протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля ФИО2 были изъяты лошадь и повозка, на которых ФИО3 С.А. ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенное из дома ФИО11 №1 имущество (т.2 л.д.50-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: чугунной двухконфорочной плиты размерами 70 см х40 см с учетом наличия кружков 640 рублей; резиновой лодки «Славянка-М» размерами 2,5м х1 м 2100 рублей; напольного паласа размерами 1,95 м х 1,35 м 137 рублей; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 2129 рублей 70 копеек; баллона № емкостью 50 л, наполненного сжиженным газом (пропан) 1879 рублей 70 копеек; плиты газовой настольной с тремя горелками размерами 0,5 м х 0,45 м х 0,15 м 330 рублей (т.1 л.д.239-142);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - дачного дома ФИО11 №1, расположенного в д. <адрес>, оставлен мизинцем пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.224-233);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступивший на исследование замок неисправен и для запирания непригоден, на верхних гранях имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1 л.д.147-153);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след давления, обнаруженный на входной двери помещения летней кухни в дачном домовладении ФИО11 №1 в д. <адрес> при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является статико-динамичным следом, данный след мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью (т.1 л.д. 159-163);

- заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из дачного дома, принадлежащего ФИО11 №1, мог быть оставлен ходовой частью подошвы резинового тапка на правую ногу поступившей на исследование обувью, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.4-10);

- выписка о состоянии вклада на имя ФИО11 №1, согласно которой ФИО11 №1 начислена в апреле 2019 года пенсия на сумму 36570 рублей 99 коп. (т.1 л.д.246) и справка Центра ПФР в <адрес> о размере пенсии ФИО7 – супруги ФИО11 №1, составляющей 18967 руб. 87 коп. (т.2 л.д.64), которые подтверждают значительность причиненного материального ущерба потерпевшему.

Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Помимо того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали, что, являясь сотрудниками полиции, принимали участие, соответственно, ФИО8 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 №1 о краже имущества из его домовладения, ФИО9 в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Курск-Агро» о краже укрывного материала, ФИО10 в расследовании уголовного дела. В ходе проведения процессуальных действий ФИО3 С.А. добровольно написал две явки с повинной, свою вину в совершении преступлений признавал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на поле недалеко от <адрес> и <адрес> тайно похитил укрывной материал с кагатов свеклы, принадлежащий ООО «Курск-Агро», а также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов незаконно проник к жилище и летнюю кухню ФИО11 №1 в д. <адрес>, откуда совершил кражу принадлежащего последнему имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО3 С.А. ДД.ММ.ГГГГ с поля № ПНР 319, расположенного на расстоянии 1,5 км к северу от <адрес>, с корыстной целью тайно похитил три фрагмента укрывного материала «Агротекс-Пром» - два размером 10 м х2,7 м и один 30 м х2,7 м, общей стоимостью 11780 рублей, принадлежащего ООО «Курск-Агро»;

- по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, жилище, поскольку ФИО3 С.А. руководствуясь преступным умыслом на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в летнюю кухню и жилой дом ФИО11 №1 в д. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 №1 имущество: два газовых баллона, наполненных сжиженным газом «Пропан», емкостью 50 л каждый, стоимостью 2129 рублей 70 копеек и 1879 рублей 70 копеек; настольную газовую плиту размером 0,5 м х 0,45м х 0,15м с тремя горелками стоимостью 330 рублей, с отопительной печи двухконфорочную чугунную металлическую плиту размером 70 см х40 см с кружками стоимостью 640 рублей, резиновую лодку «Славянка-М» размером 2,5 м х 1 м стоимостью 2100 рублей, напольный палас размером 1,95х1,35 м стоимостью 137 рублей, причинив ФИО11 №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 7216 рублей 40 копеек.

Суд считает подтвержденным, что при совершении всех преступлений ФИО3 С.А. действовал с прямым умыслом, то есть подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения каждого преступления у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО3 С.А. у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «потребитель психоактивных веществ», при этом на допросах в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, в судебном заседании вел себя адекватно, кроме того, согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.80-82) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-27), в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, временного расстройства психической деятельности, у него обнаруживались признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его возможности в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 С.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, проживает один (т. 2 л.д.95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования а также в предоставлении ФИО1 следствию информации о месте сокрытия похищенного, по ст.158 ч.1 УК РФ - также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания подсудимому за каждое преступление учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным, с учетом совокупности выше установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности, не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в альтернативном порядке.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, по делу не установлено, а равно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, ФИО3 С.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, а также снятие ФИО1 с учета уголовно-исполнительной инспекций в настоящее время в связи с истечением испытательного срока, суд в силу части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда. В связи с чем приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пара ботинок и пара резиновых тапок, переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО1;

- три фрагмента укрывного материала «Агротекс-Пром», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Курск-Агро» ФИО13, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ООО «Курск-Агро»;

- нож, навесной замок и ключ от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- чугунная двухконфорочная плита, резиновая лодка «Славянка-М», напольный палас, два газовых баллона «Пропан», настольная газовая плита с тремя горелками, переданные на ответственное хранение ФИО11 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО11 №1;

- лошадь и повозка, переданные на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п.а УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган для обязательной регистрации в дни, определяемые данным органом.

Приговор Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пару ботинок и пару резиновых тапок оставить у ФИО1;

- три фрагмента укрывного материала «Агротекс-Пром» оставить у ООО «Курск-Агро»;

- нож, навесной замок и ключ от него уничтожить;

- чугунную двухконфорочную плиту, резиновую лодку «Славянка-М», напольный палас, два газовых баллона «Пропан», настольную газовую плиту с тремя горелками оставить у ФИО11 №1;

- лошадь и повозку оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь ФИО4