Апелляционное определение № 33-1880/2025 33-1880/2026 33-1880/26 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-002081-90

Номер дела в суде первой инстанции 2-4561/2025

Дело №33-1880/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении квартиры в коммунальную, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13 мая 2025 года и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> в коммунальную, с присвоением комнаты площадью 10,80 кв.м истцу, определении порядка пользования указанной квартирой: закрепив за ответчиком ФИО2 комнату 16,20 кв.м., места общего пользования: кухня, туалет, ванная, коридор, лоджия, оставив в общем пользовании, возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО2 (бывший супруг истца), ФИО3 (сын истца) являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу:г. Тюмень, <.......>. Действия ответчика ФИО2 нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, более 12 лет назад истец ушла из указанной квартиры с сыном ФИО3, и до настоящего времени ФИО5 проживает один в данной квартире.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В суде первой инстанции:

представитель истца исковые требования поддержал;

ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований;

ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда основаны только на мнении ответчика.

Указывает на то, что дело судом первой инстанции рассматривалось в течении длительного времени, исковое заявление было подано 24.02.2025, а решение вынесено лишь 20.08.2025.

Так же указывает, что 26.06.2025, при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-4561/2025, дело было не подшито, не пронумеровано и не была составлена опись гражданского дела, что является грубым нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суда, кроме того, ходатайства, поданные ею в канцелярию суда от 27.05.2025, в не подшитых материалах дела отсутствовали.

14 мая 2025 года судебное заседание было проведено без аудио протоколирования, что по мнению заявителя, является нарушением прав участников судебного процесса.

Отмечает, в решении указано, что «судом установлен факт длительного не проживания истца с 2013 года в спорном жилом помещении, при этом отсутствие истца в квартире носит постоянный характер, препятствий пользования жилым помещением ответчику не чинилось», хотя в данном случае речь идет об истце.

Также ФИО1 в жалобе ссылается на то, что она имеет другую семью и маленького несовершеннолетнего ребенка, с которым она пытается попасть в квартиру, что подтверждается видеозаписью на флеш-носителе.

На апелляционную жалобу истицы ФИО1 поступили письменные возражения ответчика ФИО2, в соответствии с которыми он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 65-68).

Согласно техническому паспорту (л.д. 36, 92-96), спорная квартира имеет площадь 46,1 кв.м., жилая площадь составляет 27 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., туалета площадью 1.1 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м.

Таким образом, доля жилой площади каждого из собственников жилого помещения составляет 9 кв.м.

Согласно представленных договоров аренды от 13.12.2021 г., от 13.12.2018 г., от 11.11.2018 г., от 17.07.2018 г., от 08.01.2013 г., от 15.06.2013 г., от 29.11.2013 г., истец с 2013 года по адресу: г. Тюмень, <.......>, не проживает (л.д.7-25).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что определение порядка пользования спорной двухкомнатной квартирой между тремя собственниками невозможно, поскольку доля жилой площади каждого участника общей долевой собственности составляет 9 кв.м., при этом площадь жилых комнат составляет 10,2 кв.м. и. 16,2 кв.м., соответственно, выделяя истцу в пользование комнату размером 10,2 кв.м., а ответчику ФИО2 комнату размером 16,2 кв.м., будут нарушены права собственника ФИО3, поскольку площадь каждой из комнат превышает долю каждого из собственников, в связи с чем 1/3 доля истца в праве собственности на квартиру реально выделена быть не может.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что со стороны именно ответчика ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а также о вынужденном не проживании в спорной квартире, истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не указано в чем конкретно выражаются препятствия со стороны ФИО2 в пользовании спорным имуществом, не представлено доказательств попыток вселения в квартиру, напротив, исходя из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что истец добровольно в 2013 году выехала из спорного жилого помещения.

Указание истца на отсутствие у неё в собственности иного жилого помещения не является основанием для признания отсутствия его в спорной квартире временным и вынужденным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, однако, осуществление жилищных прав и исполнение вытекающих из жилищных отношений обязанностей, не должно нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявляя требование о выделении квартиры в коммунальную, ФИО1 фактически просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование одну из жилых комнат спорной квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, то есть более 12 лет. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств: справками из медицинских и образовательных учреждений по месту фактического жительства, а также отсутствием данных об оплате ФИО1 коммунальных услуг по адресу регистрации.

Поскольку как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, площадь жилых комнат составляет 10,2 кв.м. и. 16,2 кв.м., доля жилой площади каждого участника общей долевой собственности составляет 9 кв.м., суд правильно пришел к выводу о том, что выделяя истцу в пользование комнату размером 10,2 кв.м., а ответчику ФИО2 комнату размером 16,2 кв.м., будут нарушены права собственника ФИО3, так как площадь каждой из комнат превышает долю каждого из собственников, в связи с чем 1/3 доля истца в праве собственности на квартиру реально выделена быть не может.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 не представлены суду, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чинения препятствий ответчиком ФИО2 истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение основано «только на мнении ответчика», опровергается материалами дела. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, учитывая длительный срок не проживания (с 2013 года), отсутствие доказательств наличия чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, не предоставление истцом доказательств невозможности получить доступ в жилое помещение.

Относительно довода о затягивании сроков рассмотрения дела: рассмотрение дела с февраля по август 2025 года само по себе не является нарушением, влекущим отмену законного решения. Согласно ст.330 ГПК РФ, нарушение сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если спор разрешен верно по существу.

Указание в тексте решения на то, что «препятствий пользования жилым помещением ответчику не чинилось», в то время как речь шла об истце по жалобе (ФИО1), признается судебной коллегией технической опиской. В силу ст.200 ГПК РФ суд, вынесший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Данная неточность не влияет на существо принятого решения и правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1, что она и ее несовершеннолетний ребенок пытались попасть в квартиру, что подтверждается видеозаписью на флеш-носителе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имели место быть после вынесения судом обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отсутствия аудиопротоколирования за 14 мая 2025 года, судебная коллегия находит необоснованным и не влекущим отмену принятого по делу решения, поскольку в силу статьи 228 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, аудиопротоколирование не ведется.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2025 года лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание (л.д. 82-83).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова