Решение № 12-742/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело № 12-742/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Губанова М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу АО «Челябинскгоргаз» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Челябинскгоргаз»,

установил:

По постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Челябинскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в отношении него.

В обоснование жалобы АО «Челябинскгоргаз» указывает, что с п. 9, 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» формами обязательного подтверждения соответствия является принятие декларации о соответствии либо обязательная сертификация.

В отношении машин и оборудования, изготавливаемых и реализуемых на территории Российской Федерации с 15.02.2013 года по настоящее время действует Технический регламент Таможенного союза от 18.10.2011 года № 823.

Согласно ст. 8 Технического регламента Таможенного союзы подтверждение соответствия машин и оборудования также осуществляется в форме сертификации и декларирования.

Исходя из общих принципов, установленных ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме того, вышеуказанный технический регламент не устанавливает обязанности подтверждения соответствия ему продукции, выпущенной ранее его принятия.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля. Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, сертификация и декларирование являются подтверждением соответствия машин и оборудования, выпускаемых в обращение, следовательно продление сертификата необходимо в случае наличия желания производителя/продавца продолжить выпуск указанного товара после окончания срока действия сертификата/декларации.

Требование от приобретателя машин и оборудования, выпущенного ранее вступления в силу Технического регламента Таможенного союза, предоставления сертификатов соответствия или декларации соответствия указанному регламенту, а равно продления действия сертификатов, полученных от производителя в момент приобретения продукции, не соответствует требованиям законодательства.

Поименованные в акте проверки и предписании машины и оборудование приобретены до введения в действие Технического регламента и соответствуют действовавшим на момент их приобретения требованиям законодательства о техническом регулировании, а именно имеют сертификаты соответствия, требуемые законодательством на момент их выпуска.

Кроме того, в ходе проведения проверки указанные сертификаты на оборудование инспектором не запрашивались.

Юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, АО «Челябинскгоргаз» извещено надлежащим образом, защитник АО «Челябинскгоргаз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Государственная инспекция труда в Челябинской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИТ.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Челябинскгоргаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования данной нормы следует, что обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление.

Вместе с тем в материалах дела, представленных по неоднократным запросам суда, помимо постановления о назначении административного наказания, не содержится иных доказательств, подтверждающих факт совершения АО «Челябинскгоргаз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Челябинскгоргаз» трудового законодательства в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Челябинскгоргаз» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Челябинскгоргаз» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Челябинскгоргаз» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Челябинскгоргаз» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Губанова