Решение № 12-7/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-7/2025

КОПИЯ

Дело № 12-7/2025

УИД: 86RS0018-01-2025-000085-85


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 09 апреля 2025 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по Кондинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04.02.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 04.02.2025 в 17 час. 05 мин. на 1 км зимней автодороги Междуреченский – Луговой водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем он подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит признать незаконным указанное постановление, поскольку нарушений ПДД не допускал, его автомобиль двигался по предназначенной для этого полосе движения. Транспортное средство бульдозер Л5ТК-764 «Станислав» двигалось во встречном направлении, водитель пытался совершить маневр ухода на свою полосу движения, в результате чего задняя лопата бульдозера оказалась на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, где и произошли столкновение. После дорожно-транспортного происшествия водитель бульдозера отъехал вперед, после чего вернулся задним ходом и остановил транспортное средство у обочины полосы, предназначенной для встречного движения. ФИО1, находясь в необычной для себя ситуации, по указанию сотрудника ГИБДД поставил подписи в обжалуемом постановлении, при этом не понял, что признал вину и согласился уплатить штраф. Об этом узнал после консультации с юристом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает виновным в ДТП водителя бульдозера ФИО2, который двигался посередине проезжей части, увидев автомобиль ФИО1 в районе поворота автодороги стал поворачивать направо и допустил столкновение с автомобилем задней частью бульдозера. После прибытия сотрудников ГИБДД виновным себя не признавал, событие административного правонарушения отрицал, однако в волнении подписал обжалуемое постановление, так как сотрудник ГИБДД утверждал, что виновны оба водителя, а в дальнейшем в ситуации будет разбираться суд.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Указал, что двигался по дороге по правой полосе движения, правил дорожного движения не нарушал, объяснить, почему столкновение с автомобилем ФИО1 произошло задней частью его транспортного средства с ковшом (снегоуборщик) не может.

Заинтересованные лица ОМВД России по Кондинскому району? инспектор ДПС ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 04.02.2025 около 17 часов она ехала в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира по зимней автодороге из пгт. Междуреченский в пгт. Луговой Кондинского района. Автомобиль проехал крутой поворот, двигался у края дороги по своей полосе движения. Навстречу двигался трактор (снегоуборщик) с ковшом спереди и ножом сзади, который выехал на середину дороги, в связи с чем на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ФИО1, оказались колесо, ковш и нож трактора, которым был задет автомобиль ФИО1, произошло столкновение. После этого ФИО1 стразу остановил автомобиль, выставил аварийные знаки, а трактор проехал вперед, вернулся задним ходом и встал правее у обочины. Приехавшие сотрудники ГИБДД утверждали, что в ДТП виновен ФИО1, который вину не признавал, так как двигался по предназначенной для его автомобиля полосе дороги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Указала, что после того, как трактор после ДТП проехал вперед, он вернулся и был поставлен на предназначенной для его движения полосе дороги, а не посередине, где он находился в момент столкновения.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6, свидетелей, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобы должностным лицом и судьей исследованы представленные доказательства: схема места ДТП, которая подписана водителями транспортных средств ФИО2, ФИО1; протокол осмотра транспорта от 04.02.2025 автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, на котором повреждено лако-красочное покрытие переднего бампера с левой стороны, деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь (водителя), задняя левая дверь, зеркало заднего вида с левой стороны, повреждено лако-красочное покрытие заднего бампера с левой стороны; протокол осмотра транспорта от 04.02.2025 погрузчика фронтального Л5ТК-764 «Станислав», на котором повреждено лако-красочное покрытие заднего ножа (лопата) бульдозерный отвал с левой стороны; рапорт инспектора ДПС ФИО3 о ДТП с участием двух транспортных средств; справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений на автомобилях, соответствующих протоколам осмотра транспорта.

Согласно объяснению ФИО1 от 04.02.2025 трактор двигался навстречу его автомобилю посередине дороги, задним ковшом задел левую часть автомобиля. После ДТП водитель переставил трактор на обочину дороги.

Согласно объяснению ФИО2 от 04.02.2025 утром он выехал на погрузчике на расчистку автодороги, после работы возвращался с зимней автодороги, двигался, прижавшись к правой обочине, навстречу посередине дороги двигался автомобиль Ланд Крузер, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 1).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Установлено, что обжалуемое постановление вынесено на месте дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся. В обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 на строке о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Между тем из материалов и объяснения ФИО1, полученных на месте ДТП, указанные обстоятельства не следуют.

В своем объяснении ФИО1 нарушение ПДД отрицает, указывая, что именно трактор двигался посередине проезжей части дороги, в связи с чем произошло столкновение. После ДТП трактор был переставлен к обочине.

Из приложенных фотографий усматривается, что имеются следы движения погрузчика фронтального Л5ТК-764 «Станислав» впереди указанного транспортного средства, которое расположено позади у обочины дороги, что подтверждает доводы ФИО1

Схема ДТП также не подтверждает событие административного правонарушения

и нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД, поскольку на схеме указано расположение транспортных средств у обочины полос, предназначенных для встречного движения, место столкновения не указано, отсутствуют сведения о габаритах каждого транспортного средства.

Результаты осмотра транспортных средств на месте ДТП свидетельствуют о столкновении левой части автомобиля под управлением ФИО1 с задней левой частью (задним ножом, лопатой) погрузчика фронтального Л5ТК-764 «Станислав» под управлением ФИО2, что противоречит пояснениям ФИО2 об обстоятельствах столкновения и подтверждает доводы ФИО1 о маневре указанного транспортного средства вправо перед ДТП.

Таким образом объяснениями ФИО1 и собранными на месте ДТП материалами не подтверждается, что ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Таким образом имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Судья приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. По делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые согласуются с материалами дела, не подтверждают обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности в нем ФИО1, поскольку не доказано, что именно ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Между тем второй участник ДТП водитель ФИО2 постановлением от 04.02.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-7/2025, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.