Решение № 2А-613/2024 2А-613/2024~М-153/2024 А-613/2024 М-153/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-613/2024

Дело №а-613/2024

34RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного листа ФС 043502185 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с административного истца в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» денежных средств в размере 150 000 рублей, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 500 рублей. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного листа ФС 043502185 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>», обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> вернуть необоснованно списанный исполнительский сбор в сумме 10 500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, Кировский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, указал, что в случае пропуска срока для обращения в суд с административным иском просил его восстановить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений, причин, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока, суду не представлено

Представитель заинтересованного лица - ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Исследуя вопрос своевременности обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного <ДАТА> судебным приставом – исполнителем ФИО3, в судебном заседании установлено, что ФИО2 о вынесенном постановлении стало известно <ДАТА>.

С данным административным исковым заявлением, ФИО2 обратилась в суд <ДАТА>, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В судебном заседании представителем административного истца в качестве уважительной причины для восстановления срока для обращения в суд с данным иском приведены доводы о том, что основанием для обращения в суд послужило вынесенное <ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> было отменено.

Указанные причины пропуска процессуального срока, суд считает неуважительными и необоснованными, следовательно, оснований для его восстановления не имеется, а потому суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: <...>) о взыскании денежных средств (суммы целевого социального пособия), - удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда денежные средства (сумму целевого социального пособия) в размере 150 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4200 рублей.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу – <ДАТА>, был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был принят Кировским РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> к принудительному исполнению.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 150 000 рублей.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> было направлено в адрес административного истца в этот же день <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, данное постановление было направлено в адрес административного истца в этот же день <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <ДАТА> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА> №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения ФИО2 не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец (подача кассационной жалобы) не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора. Подача кассационной жалобы не является препятствием для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя о возвращении денежных средств на расчетный счет административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности возвратить денежные средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова