Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019 г.

УИД 54RS0025-01-2019-001465-61

Поступило: 09.10.2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска ФИО1 указывает, что ей принадлежит жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке в 2016 году был построен еще один дом площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., но разрешения на строительство не бралось. Старый дом площадью 29,1 кв.м. был снесен в 2016 году. В настоящее время она решила оформить документы на жилой дом. площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м. и зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра. В оформлении права собственности на данный дом было отказано в устной форме, так как нет разрешения на строительство.

Жилой дом состоит из кухни-гостинной, кладовой и веранды площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., что подтверждается поэтажным планом объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Проект-комплекс». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и санитарно-эпидемиологического надзора, что подтверждается Техническим заключением о соответствии строительным, пожарным, градостроительным и санитарным нормам жилого дома.

Просит суд прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом, площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или о рассмотрении дела суду не представила, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 6 ст. 55 ГрК РФ, отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости иначе, как только в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ, так как его строительство произведено истцом без получения разрешения на строительство.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала безвозмездно ФИО1 индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., и земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 29,1 кв.м. и земельного участка, площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Из плана объекта и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на техническом учете состоит индивидуальный жилой дом, площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 12,3 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 10).

Согласно выводам технического заключения ООО «Проект-Комплекс», строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора. Расположение жилого дома на земельном участке относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от стен обследуемого жилого <адрес> до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке: жилого <адрес> составляет 0,52 кв.м., вместо требуемых 6 м., жилого <адрес> составляет 4,52 кв.м., вместо требуемых 6 м. Размещение жилого дома на земельном участке, относительно границ участка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка должно составлять 3 м. Обследуемый жилой дом расположен на расстоянии от 0,52 м до 1,15 м от границы земельного участка жилого <адрес>. Согласно требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Рекомендуется увеличить высоту входного дверного проема в свету до 1,9 м (л.д. 11-13).

Из объяснений третьего лица ФИО2 данных ею в судебном заседании следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> «а», поскольку дом истца находится вблизи ее хозяйственных надворных построек, стоящих рядом с границей между земельными участками.

Из объяснений ФИО3 данных ею в судебном заседании следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что расположение спорного жилого <адрес> по отношению к хозяйственным постройкам жилого <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников соседних участков). Также суд находит установленным, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствие разрешения на строительство объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса), Строительство осуществлено без разрешения на строительство, без составления акта ввода в эксплуатацию, без выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При этом объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расстояние до жилых помещений на соседних земельных участках, предусмотренное нормами градостроительного законодательства, соблюдается, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. В судебном заседании вопрос о сносе спорного объекта по заявлениям третьих лиц не рассматривался. Вид разрешенного использования допускает строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, В данном случае расположение спорного объекта не соответствует нормам законодательства в части соблюдения расстояния от стен спорного жилого дома до надворных хозяйственных построек - временных строений на соседнем земельном участке (указанные постройки также расположены с нарушением градостроительных норм, фактически прилегают к границе, разделяющей смежные земельные участки), что отражено в выводах технического заключения ООО «Проект-Комплекс» на л.д. 13, согласно чему какого-либо повышенного риска возникновения пожарной опасности в данном случае не имеется. В связи с изложенным, оценив все доказательства по делу в своей совокупности, суд считает, что иск о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению, хотя и формально в данном случае усматривается нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, однако это не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Куйбышева Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности за ФИО1 на жилой дом, общей площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью здания 39,1 кв.м., общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца.

Судья подпись Ю.Г. Гламаздина