Решение № 12-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024

УИД 07MS0040-01-2023-003827-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 22 февраля 2024 г.

Судья Майского районного суда КБР Маденова И.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

В жалобе на указанное постановление, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом уведомленный ФИО1 в судебное заседание не явился.

Потерпевшая С.К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Определено дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, опросив эксперта и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по <адрес> проверки послужило заявление потерпевшей С.К.В. в дежурную часть указанного органа ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 4).

Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д. 2).

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю ОД ОМВД России по <адрес>, С.К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: КБР, <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 нанес ей несколько ударов ладонями обеих рук в область головы и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинивших сильную физическую боль (л.д. 5-8).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела С.К.В. дала показания, аналогичные объяснениям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта ФИО1 ударил ее 5 раз по лицу и один раз кулаком в область левого глаза, при этом, в тот день она не падала и о что-либо не ударялась. Он и ранее неоднократно наносил ей побои, по поводу чего она обращалась в правоохранительный орган (л.д. 85).

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д. 65-66), а также копиями принятых по результатам доследственных проверок решений, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказывалось в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения (приобщены к делу в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении).

В объяснениях, данных участковому уполномоченному Н.А.А., и показаниях, данных мировому судье при рассмотрении дела, нанесение С.К.В. побоев ФИО1 отрицал. Утверждал, что причину появления телесных повреждений на лице С.К.В. не знает, в тот день С.К.В. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, предположив, что гематому под левым глазом могла получить, упав и ударившись об крыльцо (л.д. 22-23, 84).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у С.К.В. имелся кровоподтек на веках левого глаза, в левой височной области, причиненный от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений от 5 ударов ладонью рук в область головы и кулаком руки в область левого глаза (л.д. 25-27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и иной медицинской документации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Майского муниципального района С.К.В. оказана скорая медицинская помощь, поставлен диагноз: ушиб века и окологлазничной области слева (приобщены к делу по запросу суда апелляционной инстанции).

Данные сведения подтверждены фельдшером названного медицинского учреждения Г.К.Б. в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Фельдшер Г.К.Б. сообщила, что в рамках оказания С.К.В. скорой медицинской помощи по вызову ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаружен ушиб века и в области левого глаза, при этом С.К.В. ей сообщила, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ей несколько ударов руками по голове и кулаком по лицу, побои ей наносит систематически. Как ей показалось, С.К.В. находилась в легком алкогольном опьянении, от госпитализации отказалась. На ее вопрос ФИО1 о нанесении побоев С.К.В. тот ничего не ответил.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Н.А.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ показал, что домовладение С.К.В. расположено на обслуживаемом им участке. По рассматриваемому факту на основании ее объяснений и иных собранных материалов составил протокол об административном правонарушении. Охарактеризовал ФИО1, как склонного к совершению правонарушений, связанных с систематическим причинением телесных повреждений С.К.В., что также подтверждается фактами проведенных ранее в отношении него процессуальных проверок по соответствующим заявлениям С.К.В. По результатам проверок изложенные факты подтверждались, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, которые последним не обжаловались.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с указанием изложенных выше обстоятельств описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Существенных недостатков, влекущих недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте он нанес С.К.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей отмечено, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и данных факт нашел подтверждение по делу. При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что отсутствуют основания для сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не отражен механизм образования телесных повреждений, а мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку повреждения, по его мнению, С.К.В. могла получить при падении и ударе об дверной косяк, признаны судом несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Из этого следует, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Судебно-медицинское заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, порядок и процедура проведения исследования не нарушены, даны ответы на все поставленные вопросы; установлено наличие телесного повреждения, не повлекшего причинение вреда здоровью, его локализация и механизм; заключение подписано судебно-медицинским экспертом, проводящим экспертизу; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, выполненной в рамках производства по материалу доследственной проверки экспертом, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Так, вопреки доводам жалобы эксперт К.И.Е. при рассмотрении дела мировым судом показала, что механизм образования телесных повреждений у С.К.В. не характерен для падения о соударения об крыльцо.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ эксперт дала аналогичные показания, уточнив, что локализация телесных повреждений исключена в результате падения и соударения об крыльцо либо косяк двери, однако характерна для избиения.

Письменные объяснения С.К.В. и ее показания в суде 1 инстанции логичны и последовательны, согласуются как с медицинскими документами, так и с показаниями свидетелей – фельдшера Г.К.Б. и участкового уполномоченного Н.А.А.

Доказательств, указывающих на оговор, судом не добыто.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В жалобе заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования. Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), соответственно, установленный десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен, жалоба принята к рассмотрению, следовательно, основания для рассмотрения ходатайства по существу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.П. Маденова