Решение № 2-2-88/2018 2-2-88/2018~М-2-88/2018 М-2-88/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2-88/2018

Дело № 2-2-88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 14 сентября 2018 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (данный земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми номерами № и №). Однако в 2018 году в ходе проведения заказанных истцом кадастровых работ было установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков истца и ответчика. В частности, контур границы земельного участка ответчика пересекает жилой дом истца, а контур границы земельного участка истца пересекает его сарай, что вызвано реестровой ошибкой. При проведении межевания в 2004 году истица не подписывала акт согласования границ, подпись от её имени выполнена другим лицом. В результате земельный участок ответчика врезается в земельный участок истца по точкам 2, 3, 4 и 5, определенных в межевом плане от 18.05.2018 кадастровым инженером ЗАО «<--->» С.Ю.С. Истец лишён возможности исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке, т.к. необходимо исправлять реестровые ошибки в отношении двух земельных участков одновременно. В связи с этим истец просит суд:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащие реестровую ошибку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (единого землепользования) общей площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости содержащие реестровую ошибку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

<---->

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с целью исправления реестровой ошибки ФИО6 заказала проведение кадастровых работ, в ходе которых были установлены уточнённые координаты характерных точек границ её земельного участка. Однако две характерные точки ими не включены в исковые требования с целью спрямления линии границы.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что данный спор уже был предметом рассмотрения в суде. При государственной регистрации права ни у кого из сторон проблем не было, а о проведении ФИО6 в мае 2018 года кадастровых работ он не был поставлен в известность, в связи с чем сомневается в достоверности выводов кадастрового инженера. Также не согласен с тем, что ФИО6, заявляя требование об исправлении реестровой ошибки, не включила в исковые требования две характерные точки, что приведёт к спрямлению линии границы и переходу к ФИО6 части его земельного участка. Также ответчик представил суду письменные возражения аналогичного содержания (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что истец в мае 2018 года провёл кадастровые работы без согласования с ответчиком, в связи с чем он сомневается в достоверности их результатов. Удовлетворение иска повлечёт увеличение площади земельного участка истца за счёт, как он полагает, уменьшения площади земельного участка ответчика. В связи с этим из иска усматривается наличие спора о праве, в частности, истцом по сути заявлено требование об установлении границ, которое уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО5 по существу спора полагался на усмотрение суда. Пояснил, что если суд установит наличие реестровой ошибки, то для её исправления обеим сторонам необходимо изготовить межевые планы, причём ответчику необходимо изготовить межевой план на единое землепользование с кадастровым номером №. Если суд установит наличие спора о праве, то исковые требования об исправлении реестровой ошибки необоснованны. При этом следует иметь ввиду, что требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не предусмотрено законодательством и по сложившейся практике является исключительным способом защиты права, когда восстановить нарушенное право иными способами не представляется возможным.

Представитель третьего лица – бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу спора полагался на усмотрение суда (л.д.№).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 69,6 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.№).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка (единого землепользования) общей площадью 2660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом данное единое землепользование состоит из двух обособленных участков: площадью 1904 кв.м с кадастровым номером № и площадью 756 кв.м с кадастровым номером № (л.д.№).

Как видно из межевого дела на земельный участок истца от 2004 года, у собственников обоих земельных участков на тот момент отсутствовали разногласия по границам. В межевом деле содержатся координаты характерных точек границ земельного участка, а также план земельного участка с изломанной линией их общей границы (л.д.30-48).

Как видно из межевого плана от 18.05.2018, изготовленного кадастровым инженером ЗАО «---» С.Ю.С.., целью межевых работ явилось исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО6 По итогам работ кадастровым инженером было вынесено заключение, что граница (контур) земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство явилось причиной для приостановления работ. Причиной пересечения границ является реестровая ошибка в местоположении земельного участка ФИО2 и (или) земельный спор о праве (л.д.№).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что ФИО6 не включила в исковые требования две характерные точки (н7 и н8), координаты которых были уточнены кадастровым инженером (л.д.№), и по сути ставит вопрос об исключении из государственного кадастра недвижимости двух характерных точек н7 и н8, образующих вклинивание земельного участка ФИО2 в её земельный участок истца возле её погреба, что должно повлечь спрямление линии границы. То есть под видом исправления реестровой ошибки истец желает изменить существующие границы, присоединив к себе часть соседнего земельного участка и этим увеличив площадь своего земельного участка. В связи с этим предъявленный иск содержит в себе спор о праве, в частности, спор об установлении границ.

Между тем спор об установлении границ (в частности, о праве на указанный выше выступ земельного участка ФИО2) уже был предметом судебного рассмотрения по делу №. По тому делу ФИО6 ссылалась, что её соседи С-ны присоединили к себе часть её земельного участка, на котором располагался рукав её погреба. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что забор был установлен отцом истицы около 30 лет назад, по этому забору было проведено межевание, при межевании истица лично показала кадастровому инженеру границы своего земельного участка. Согласно техпаспорту 2000 года земля вокруг погреба вообще не принадлежала истице, а согласно техпаспортам за 2008-2011 годы земля вокруг погреба уже была оформлена истицей, при этом граница возле её погреба уже была ломаной, со спорным выступом; ни в одном документе эта граница не показана прямой. При выезде суда на место было установлено, что в действительности рукав погреба находится на земельном участке истицы, а ответчик не препятствует в его обслуживании. По итогам рассмотрения дела истица отказалась от иска, и отказ был принят судом с прекращением производства по делу (л.д.№). В связи с этим на основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела отклоняет доводы истца и его представителя о необходимости спрямления линии границы.

Тот факт, что после спрямления линии границы площадь земельного участка истца увеличится более чем на 5%, в соответствии с положениями ч.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяет говорить о реестровой ошибке (л.д.№).

Доводы иска о том, что при проведении межевания в 2004 году № Е.И. не подписывала акт согласования границ, а подпись от её имени выполнена неизвестным лицом, суд отклоняет как не имеющие юридического значения. Так, заказчиком этих межевых работ в 2004 году было не неизвестное лицо, а сама ФИО6, которая приняла у кадастрового инженера выполненные работы и поставила земельный участок на кадастровый учёт, т.е. была ознакомлена со всеми документами из межевого дела. Кроме того, после этого в 2004 году она произвела отчуждение домовладения путём дарения и впоследствии купила его в 2008 году; на момент покупки она видела фактические границы земельного участка и купила его именно в таких границах, а в случае, если была с ними не согласна, могла отказаться от сделки (л.д.№).

В 2004 году акт согласования со стороны С-ных был подписан являвшейся в то время собственником ФИО7 Поэтому при последующем межевании ФИО7 своего земельного участка повторное согласование этой границы не требовалось. Именно поэтому отсутствие в её землеустроительном деле акта согласования границ не является нарушением (л.д.№).

Все прочие доводы сторон являются несущественными и не влияющими на существо спора.

Таким образом, суд не может удовлетворить иск в предложенной истцом формулировке, поскольку истец по сути ставит вопрос о праве на часть чужого земельного участка, и удовлетворение иска (т.е. исключение двух характерных точек) будет означать повторное рассмотрение спора об установлении границы. Что касается реестровой ошибки как таковой, то суд не видит препятствий для её исправления во внесудебном порядке в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 900,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она должна быть отнесена на счёт истца и не полежит возмещению или возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки отказать.

Государственную пошлину в размере 900,00 руб. (девятьсот рублей 00 копеек), оплаченную при подаче иска, отнести на счёт ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий В.А. Гузев