Решение № 2-198/2018 2-198/2018 (2-5674/2017;) ~ М-6313/2017 2-5674/2017 М-6313/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 20.07.2017 года на ул. Фестивальная, д. 52, п. Мурыгино Юрьянского района, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис {Номер изъят}. Истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», представил на осмотр транспортное средство. Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 37 600 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта (организация 1) {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 248 763 рубля 29 копеек, за услуги эксперта истец заплатил 15 000 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 211 163 руб. 29 коп., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В. подтвердил выводы своего заключения.

Допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят} 2006 года выпуска, цвет темно-синий.

Согласно страхового полиса {Номер изъят} от 20.09.2016 года, к управлению транспортным средством HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, допущен ФИО4

Судом установлено, что 20 июля 2017 года в 20 час. 05 мин. по адресу ул. Фестивальная, д. 52, п. Мурыгино Юрьянского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Вина в указанном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 года, лежит на ФИО2 Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, гос.рег.знак {Номер изъят}, выполняя маневр обгона, при возвращении на ранее занимаемую полосу, совершил столкновение с обгоняемым автомобилем HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 От столкновения автомобиль HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП от 20 июля 2017 г. следует, что автомобилю HYUNDAI NF, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят} в АО «ГСК «Югория».

{Дата изъята} ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением с приложенными документами о наступлении страхового случая, {Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Из материалов следует, что осмотр автомобиля истца был произведен экспертом «АПС-Гарант» ИП С.А.П. по адресу {Адрес изъят} – {Дата изъята}.

Согласно экспертного заключения «АПС-Гарант» ИП С.А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного на основании заключения (организация 2) и экспертного исследования фотоматериала осмотра ТС, установлены повреждения: бампер передний – излом в правой части в виде трещины; капот – деформация в передней части на РЖ с ООС; фара левая – царапины на рассеивателе; фара правая – излом рассеивателя в правой части; крыло переднее левое – деформация в передней арочной части в виде вмятины; ПТФ передняя правая – царапины на рассеивателе; решетка радиатора – излом; рамка радиатора – излом в виде трещины в верхней части; усилитель бампера перпеднего – деформация в право части, разрыв (требовал замены); пыльник переднего бампера – излом справа (требовал замены); радиатор кондиционера - вмятины справа; решетка переднего бампера – разрыв.

Также в заключении указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, заявляемые собственником ТС, как относящиеся: кнопка MODE на рулевом колесе, подкрылки передние, НПБ водителя, НПБ пассажира, панель передняя, замок ремня безопасности передний правый, замок ремня безопасности передний левый, блок SRS, стекло лобовое, решетка обдува лобового стекла, облицовка замка ремня безопасности переднего правого. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 600 рублей

Из материалов следует, что {Дата изъята} составлен акт о страховом случае, истцу выплачен материальный ущерб в размере 37 600 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно представленным документам, {Дата изъята} был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт {Номер изъят}-доп., из которого следует, что в число повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП отнесены повреждения лонжерона переднего правого – деформация в передней части.

Истцу выплачен материальный ущерб в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения размера ущерба в (организация 3).

Согласно экспертного заключения (организация 3) {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 248 763 рублей 29 копеек, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 226 163 руб. 29 коп., которая была получена ответчиком {Дата изъята}

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком АО «ГСК «Югория» ответа на претензию от {Дата изъята}, страховая выплата в размере 48 800 рублей была произведена собственнику ТС на основании экспертного заключения, составленного в соответствие с требованиями Единой Методики. Также указано, что в представленном экспертном заключении {Номер изъят} включены повреждения транспортного средства, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, не зафиксированные в подписанном истцом акте осмотра, а также стоимость расходных материалов и работ завышена. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2017 г. назначена судебная экспертиза в (организация 3)

Из экспертного заключения (организация 3) {Номер изъят} следует:

1. Механизм получения повреждений левой передней части автомобиля HYUNDAI NF, гос.номер {Номер изъят}, может соответствовать описанному механизму контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti от {Дата изъята}. Но может и не соответствовать по месту или времени получения данных повреждений. В дальнейшем автомобиль HYUNDAI NF, гос.номер {Номер изъят}, подъехал к опоре ЛЭП и остановился, слегка коснувшись ранее разрушенной опоры таким образом, что на пластмассовой облицовке переднего отсутствуют следы механического контакта.

2. В результате контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti от 20.07.2017 г. на автомобиле HYUNDAI NF, гос.номер {Номер изъят}, могли образоваться повреждения передней левой части кузова: бампер передний – повреждения ЛПК в левой, возможно повреждение в виде трещины в правой части – замена, окраска; фара левая – царапины на рассеивателе – замена; крыло переднее левое – деформация в передней арочной части в виде вмятины S<10% - ремонт 3.

3. Размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от 20.07.2017 года, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, составляет 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 20 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца HYUNDAI NF получил механические повреждения, виновником ДТП признан второй участник – ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 48 800 рублей.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (организация 3) {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 248 763 рублей 29 копеек, поскольку эксперт не исследовал вопросы характера повреждений транспортного средства истца, их относимость к ДТП от 20.07.2017 года, не исследовал материалы административного дела.

Представленное заключение судебной экспертизы (организация 3) {Номер изъят} по исследованию характера заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 года полностью опровергает позицию истца. Согласно заключения судебной экспертизы и пояснениям эксперта, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.07.2017 года, в результате контакта с автомобилем Chevrolet Lacetti на автомобиле HYUNDAI NF, гос.номер {Номер изъят}, могли образоваться повреждения передней левой части кузова: бампер передний – повреждения ЛПК в левой части, возможно повреждение в виде трещины в правой части, фара левая и крыло переднее левое, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от полученных в ДТП от 20.07.2017 г. повреждений составляет 16 000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт при проведении исследования использовал все материалы гражданского дела, административный материал, изучал представленные сторонами заключения, был предупрежден об уголовной ответственности. Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 года, исходя из которых, истцом предъявляются требования о доплате страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение по страховому случаю истцу в полном объеме, поскольку в досудебном порядке истцу выплачено 48 800 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» заявленной суммы страхового возмещения не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований потребителя: штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по определению размера ущерба и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК Югория» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Сунцова М.В.