Приговор № 1-177/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевшего ФИО5 подсудимого ФИО6, его защитника — адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № 103810 от 06.03.2019 г., при секретаре – Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 28.01.2019 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Свидетель №1, <данные изъяты> похитил находящийся на кухонном столе данной квартиры, мобильный телефон «<данные изъяты>» imei: №, стоимостью 6000 рублей, оборудованный Sim картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским № материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в совершении указанного преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он 28.01.2019 года примерно в 14 часов 45 минут, пришел в гости к своему соседу ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой ФИО1, ребенком и их родственником ФИО10, их фамилий не знает. ФИО9 и ФИО1 в то время не было дома, в данной квартире он находился с ФИО10 и ребенком ФИО9 и ФИО1. Они с ФИО10 стали распивать спиртные напитки, расположились на кухне в вышеуказанной квартире, на кухонном столе он увидел мобильный телефон «Xiaomi RedMi Note 2» который был подключен к зарядному устройству. Спустя некоторое время ФИО10 пошел кормить ребенка, а он остался на кухне один. Убедившись, что за его ФИО3 никто не наблюдает он решил похитить данный телефон, а именно снял его с зарядного устройства и положил в карман своей куртки. Данный телефон он решил похитить так как находился в тяжелом финансовом положении. Примерно в 17 часов 00 минут, в вышеуказанную квартиру приехали сотрудники полиции, и задержали его, доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. После чего в ходе личного досмотра у него был изъят, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Вину свою в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, (л.д. 42-44);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, а именно «<данные изъяты>». 28 января 2019 так как ему с ФИО1 необходимо было уехать по своим делам, а ребенка нельзя было взять с собой, то утром он позвонил их общему знакомому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес><адрес>, что бы он приехал и посидел с ФИО7. ФИО10 пояснил, что у него есть свободное время и около 13:20 часов ФИО10 приехал к ним домой. Около 14:00 часов он и ФИО1 вышли из квартиры и уехали, а ФИО10 остался дома с ФИО7, при этом ФИО1 попросила покормить ФИО7, так как самой ей это сделать трудно. Когда они уже вышли на улицу, то в автомашине он вспомнил, что свой мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: № c/n: № в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, оборудованный Sim картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским № материальной ценности не представляющей, на экране мобильного телефона наклеено бронезащитное стекло, которое треснуло по середине, материальной ценности не представляющее, чехол на мобильном телефоне отсутствовал, он оставил на столе в кухне, так как он был подключен к зарядному устройству. Он решил, что возвращаться домой не будет, так как у ФИО1 ее мобильный телефон был с собой. Примерно в 16:10 ФИО1 пришло СМС сообщение с незнакомого номера, ФИО1 сразу перезвонила и на звонок ответил мужчина, который представился сотрудником полиции. Мужчина пояснил, что находится у них дома, так как произошла кража. Они сразу поехали домой и когда приехали, то дома находились сотрудники полиции и ФИО10. Он стал спрашивать, что произошло, и ФИО10 пояснил, что около 14:45 часов к ним пришел сосед ФИО6, проживающий в <адрес>, с которым они общаются очень редко, так как он часто злоупотребляет алкогольные напитки, а также ему было известно, что он ранее судим, и работал с ФИО10. Потом ФИО10 сказал, что, когда они сидели с ФИО6 и немного распивали спиртные напитки, он пошел кормить ФИО7, а ФИО6 остался на кухне и сидел за столом, на котором лежал мобильный телефон. Примерно через 20-30 минут ФИО10 вышел из комнаты и увидел, что ФИО6 нет на кухне, потом прошел к столу и увидел, что отсутствует мобильный телефон, и он сразу позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО10 сообщил им о произошедшем, и сразу с ними пошел к ФИО6. Последний был дома, и его забрали в полицию. Сотрудниками полиции от него было принято заявление и объяснение, как ему потом стало известно фамилия ФИО6. ФИО3 ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Он покупал телефон за 6000 рублей, но в эту стоимость так же входили аксессуары, которые ФИО6 не брал. Когда он давал показания следователю, он не понимал термин «значительный ущерб» и «незначительный ущерб». Сумма 6000 рублей не является для него значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 который в судебном заседании, подтвердив данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 28 января 2019 года он находился дома и примерно около 10:00 часов ему позвонили его знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, которые спросили, может ли он в дневное время посидеть с их дочерью ФИО7, которой 9 лет, так как она является инвалидом «ДЦП», а им необходимо на несколько часов уехать по делам. Так как у него было свободное время, то согласился. Около 13:20 часов он приехал к ФИО9 и ФИО1 по адресу: <адрес>. Примерно в 14:00 часов ФИО9 и ФИО1 уехали, при этом ФИО1 попросила его около 15:00 часов покормить ФИО7. Когда ФИО9 с ФИО1 уже ушли он прошел на кухню и увидел на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, который был подключен к зарядному устройству. Но ФИО9 за телефоном не вернулся, а догонять их было уже поздно, он позвонил ФИО1, но телефон был отключен. 28.01.2019 около 14:45 часов в дверь постучали и когда тот открыл дверь увидел там ФИО6, проживающего в <адрес>, при этом у него с собой была бутылка водки. С ФИО6 они работали на одном строительном объекте примерно 3 недели, видел ФИО6, когда приходил в гости к ФИО9. Они сели на кухне за стол и стали общаться и распивать спиртное. Около 15:00 часов он пошел кормить ФИО7, в связи с болезнью, она самостоятельно не кушает, и он находился с ФИО7 в другой комнате около 20 минут. При этом ФИО6 остался на кухне и сидел за столом, на котором лежал мобильный телефон ФИО9. Примерно в 15:20 часов он вышел из комнаты и увидел, что отсутствует мобильный телефон ФИО9. Он спросил у ФИО6 брал ли он мобильный телефон, но ФИО6 сказал, что не брал. Он не поверил ФИО6 и решил сразу позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. ФИО6 квартиру не покидал, никуда не выходил. Так же он позвонил ФИО1, но ее телефон был выключен. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о произошедшем, и сотрудники полиции предложили ФИО6 выложить все из карманов. ФИО6 начал выкладывать. Из кармана олимпийки ФИО6 достал телефон, после чего ему надели наручники, и увезли в отдел полиции. Телефон забрали с собой как вещественное доказательство;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 28.01.2019 года, в котором он указал, что 28.01.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: № c/n: № в корпусе черного цвета стоимостью 6000, (л.д. 4);

- протоколом выемки от 29.01.2019 года согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты документы на мобильный телефон «Xiaomi RedMi Note 2» Imei: №, (л.д. 27-28);

- протоколом об административном задержании № № от 28.01.2019 года, в ходе которого при личном досмотре ФИО6 в присутствии двух понятых изъят мобильный телефон «Xiaomi RedMi Note 2» Imei: №, (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра документов от 04.02.2019 года в ходе, которого осмотрены: документы на мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: № (л.д. 66-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документы на мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: №, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, (л.д. 71).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, который также и в судебном заседании полностью признал свою вину в указанном в описательно-мотивировочной части приговора преступлении, суд считает достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1

Факт изъятия у подсудимого, похищенного им имущества принадлежащего потерпевшему, надлежащим образом зафиксирован протоколом об административном задержании № № от 28.01.2019 года, который составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в ходе прений сторон изменил обвинение подсудимого ФИО6 в сторону смягчения, а именно просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. вмененный на досудебной стадии производства по делу в вину подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевший в судебном заседании заявил, что причинный ему ущерб в сумме 6000 рублей не является значительным.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, соответствовать общественной опасности совершенного преступления, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу надлежит считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 – заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12.08.2019 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО6 время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 29.01.2019 года до 12.08.2019 года (т. 1 л.д. 63).

Вещественные доказательства: документы на мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: №, мобильный телефон «<данные изъяты>» Imei: № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий