Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025(2-8859/2024;)~М-8036/2024 2-8859/2024 М-8036/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2064/2025

№ 2-2064/2025

УИД 23RS0031-01-2024-016155-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Тойота Рав4 госномер № получило механические повреждения.

По заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 120 100 руб.

Право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю ФИО3 уступлено истцу, которым проведена независимая оценка ущерба, страховщику направлена. претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С учетом уточнений ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 230 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; стоимость независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 700 руб., стоимость юридических услуг 50 000 руб., расходы за обращение в СФУ в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 598 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указала, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, обязательства по страховой выплате исполнены. Оснований для взыскания штрафных санкцией не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге Краснодар-Ейск 125км+500м по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Рав4 госномер №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 120 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым истцу переданы права требования с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба (страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки), причиненного потерпевшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 70 Постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 73 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

О состоявшемся договоре ответчик был уведомлен, что подтверждается квитанцией и описью вложения полученного посредством курьерской доставки отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 600 руб., без учета износа 683 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104366/5010-003 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано, со ссылкой на отсутствие сведений о направлении в финансовую организацию уведомления о переходе права требования.

Между тем, уведомление о заключении договора уступки права требования получено страховщиком 27.09.2024г. вместе с претензией истца об исполнении обязательств в полном размере, что подтверждается штампом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10). До указанной даты обязательство по страховой выплате было частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, за период с даты заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ до даты получения уведомления какое – либо исполнение страховщиком по заявленному убытку не предоставлено, в связи с чем, полагать, что имеются основания освобождения от исполнения обязательства по страховой выплате перед новым кредитором, не имеется.

Поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, имелись противоречия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Тойота Рав4 госномер с742ст123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав4 госномер № на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 350 100 руб., без учета износа 572 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 888 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования категоричных выводов, транспортное средство марки Тойота Рав4 госномер с742ст123 на осмотр не предоставлялось.

В расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты повреждения, которые зафиксированы актами осмотра, как со стороны истца, так и страховой компании. Повреждение двери задка, бампера заднего, патрона лампы фонаря заднего правого бампера, лампы противотуманной заднего правого бампера зафиксированы фотоматериалами, имеют большую площадь повреждений, заломы металла и не подлежат ремонтному воздействию, приняты в расчет под замену.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, лицо проводившее исследования судом к участию в дело в качестве специалиста не привлекалось.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Транспортное средства в распоряжении истца, действующего на основании договора цессии, не находиться и не может быть представлено в распоряжение эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенных выплат, в размере 230 000 руб. (350 100 – 120 100 = 230 000).

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соблюдения баланса интересов, в размере 230 000 руб.

Кроме того, взысканию со страховой компании подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 230 000 рублей, но не более 400 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по направлению почтовых отправлений 700 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 000 руб., подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным расходам.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в споре по взысканию денежных средств со страховой компании, стоимость которых определена сторонами в 50 000 руб.

Учитывая сложность и категорию спора, объем предоставленных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в разумном размере 45 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценке в размере 10 000 руб. не имеется.

Истец в силу п.3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относится к потребителям финансовых услуг.

Согласно разъяснений п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 230 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.; неустойку в размер 2 300 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но в сумме, не более 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 14 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 45000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.