Решение № 2-1916/2025 2-1916/2025~М-1579/2025 М-1579/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1916/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-002357-46

Дело №2-1916/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.08.20209 г. между ФИО1. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № ***.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 554499,74 руб. в период с 28.05.2010г. по **.**.**, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № *** от 23.09.2022

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 462000 руб. и образовались с 05.08.2009 г. по 23.09.2022 г., и составляют: 389269,48 руб. - основной долг, 63066,02 руб. – проценты на непросроченный основой долг, 5313,76 руб. – комиссии, 4350,74 руб. – штрафы

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» указанную выше сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,74 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в иске, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 05.08.2009 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по **.**.**, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,8% годовых. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

В соответствии Графиком платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 12241,05 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 4 числа каждого календарного месяца.

Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита банком начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, заемщику ФИО1 перечислены денежные средства для приобретения товаров, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 554499,74 руб., которая состоит из: основного долга – 433602,81 руб., проценты на непросроченный основной долг – 63066,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., комиссии – 4350,74 руб., штрафы – 53480,17 руб.

Из материалов дела так же следует, что право требования указанной задолженности Банк уступил ООО «ЭОС» **.**.**.

**.**.** между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО « ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требования) № ***, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору № *** от **.**.** в отношении должника ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24, и соответственно, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, истец письмом направил в адрес заемщика **.**.** уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из содержания иска, расчета истца, выписке по счету заемщика, следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату обращения истца в суд с иском не изменился и составляет по-прежнему 554499,74 рублей.

В иске истец просит взыскать сумму задолженности в размере 462000 руб., которая образовалась с **.**.** по **.**.**, и составляет: 389269,48 руб. - основной долг, 63066,02 руб. – проценты на непросроченный основой долг, 5313,76 руб. – комиссии, 4350,74 руб. – штрафы.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо что размер задолженности меньше, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен на срок до **.**.**.

Соответственно, последний днем для обращения в суд за взысканием кредитной задолженности являлось **.**.**.

**.**.**, то есть за пределами срока исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **.**.**.

**.**.** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

**.**.** определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

**.**.** истец обратился с настоящим иском, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В.Галкина