Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-1871/2019;)~М-1778/2019 2-1871/2019 М-1778/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-148/2020

66RS0051-01-2019-002796-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 6 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2020 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 100 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что, на основании вышеуказанного кредитного договора истец выдал кредит ответчику в размере 159 900,00 руб. на срок 42 мес. под 21,9 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении представителем истца ФИО2 указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (далее по тексту - индивидуальным условиям) ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», в рамках которого предоставить ему кредит на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий) в размере 159 900,00 руб. (пункт 1 и 3 индивидуальных условий), со сроком его возврата по истечении 42 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 2 индивидуальных условий), под 21,90 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

В соответствии с Графиком погашения задолженности ФИО1 обязался погашать задолженность по процентам и основному долгу ежемесячно в размере 5483,83 руб., кроме первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 863,46 руб., заключительного платежа, размер которого составляет 5665,19 руб. (пункт 6 индивидуальных условий, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

При акцепте банком данной оферты, просила зачислить денежные средства на счёт дебетовой банковской карты, открытой у кредитора (пункт 17 индивидуальных условий).

В п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием общих условий кредитования ФИО1 ознакомился и согласился их исполнять (пункт 14 индивидуальных условий).

Факт получения кредита на основании вышеуказанного договора в сумме 159900,00 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено расчетом истца, выпиской по ссудному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика истцу был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения ответчика относительного исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 100 руб. 04 коп., в том числе: 4 399 руб. 13 коп. – неустойка, 20 806 руб. 83 коп. – просроченные проценты за кредит, 103 894 руб. 08 коп. – просроченный основной долг.

Расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведён с учетом внесенных ответчиком платежей, с момента начала образования просроченной задолженности. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Истец так же заявляет к взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 4 399 руб. 13 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

Ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, длительное время не исполнял его надлежащим образом.

Таким образом суд, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности заемщика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не усматривает оснований к снижению размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того отмечая о том, что размер неустойки определен условиями договора, при заключении договора с указанным условием ответчик согласилась, каких-либо доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

Начисление неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик при заключении договора согласилась и приняла на себя обязательства по уплате неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 399 руб. 13 коп.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на общую сумму 3 782 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 942 руб. 74 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1839 руб. 26 коп.

Определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о зачёте государственной пошлины, в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом <адрес> настоящего искового заявления на сумму 1839 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 100 руб. 04 коп., в том числе: 4 399 руб. 13 коп. – неустойка, 20 806 руб. 83 коп. – просроченные проценты за кредит, 103 894 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 782 руб. 00 коп., всего взыскать 132 882 руб. 04 коп. (Сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 04 коп.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Холоденко