Апелляционное постановление № 22-4294/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2024 года

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-4294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретарях Подкорытовой М.П., Тылипцевой Е.В.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., ФИО1,

защитников осужденного ФИО2 – адвоката Артамоновой Н.А. представившей удостоверение № 3018 и ордер от 27 июня 2024 года № 012066, адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер от 30 мая 2024 года №079760,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 17 апреля 2024 года составляет 160 часов,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 100 часов обязательных работ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2024 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от ... и в случае необходимости медицинскую, социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО2 обязанности пройти лечение от ... и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложен на отдел исполнения наказаний уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав адвокатов Артамоновой Н.А. и Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокуроров Смоленцевой Н.Ю. и ФИО1, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 01 февраля 2024 года наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено ФИО2 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 с обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, возвратить ему сотовый телефон марки «Redmi». Свою просьбу мотивирует тем, что у него многодетная семья, в связи с чем, приобретение нового сотового телефоне негативно скажется на бюджете его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание суда о применении при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу мотивирует тем, что по смыслу уголовного закона, правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление. Назначая Ф.Р.ЮБ. наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим, суд сослался на учет положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправильно применил уголовный закон. В этой связи решение об учете при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 просила также приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, из представленной суду апелляционной инстанции справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что на дату вынесения приговора, то есть 17 апреля 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года, составляла 1 год 9 месяцев 8 дней. Таким образом, назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание ФИО2 подлежит снижению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении ФИО2 наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность виновного, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что ФИО2 социально адаптирован, имеет место жительства и работы, семью, характеризуется положительно по месту жительства, воспитывает малолетних детей.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при задержании об обстоятельствах, известных лишь ему и сообщении сведений о порядке приобретения наркотического средства путем предоставления сведений из телефона правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, оказание помощи близким лицам, а так же состояние здоровья Ф.Р.ЮВ. и помощь семье.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, мотивировав такое решение должным образом.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является соразмерным и справедливым, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных, правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из заключения комиссии экспертов от 04 марта 2024 года № 2-0435-24 суд первой инстанции пришел правильному выводу о применении к ФИО2, признанному ..., положений ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о возложении на осужденного обязанность пройти лечение от ... и в случае необходимости медицинскую, социальную реабилитацию.

Вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также надлежаще мотивирован.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, и приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются в случае назначения за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы, назначенные ФИО2 в качестве основного наказания, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

10 января 2024 года ФИО2 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судом при постановлении приговора установлено, что на 17 апреля 2024 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 160 часов.

Судом первой инстанции не было установлено какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбыта ФИО2 по приговору 10 января 2024 года на момент постановления нового приговора.

При этом, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию судом полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области №68/ТО/14/4, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 17 апреля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2024 года, составляла 1 год 9 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора необходимо указать на то, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 17 апреля 2024 года составляет 1 год 9 месяцев 8 дней

Кроме того, до 1 года 9 месяцев 8 дней подлежит снижению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное при выполнении требований ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, мобильный телефон ФИО2 марки «Redmi» являлся средством совершения преступления, и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора указать на то, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17 апреля 2024 года составляет 1 год 9 месяцев 8 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде 100 часов обязательных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2024 года, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста часов), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 - отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин