Решение № 2-6012/2018 2-6012/2018~М-3771/2018 М-3771/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-6012/2018

Дело №2-6012/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005261-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.06.2015 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD87060000001125 сроком на 60 месяцев на сумму 283866 рублей 67 копеек с уплатой различных процентных ставок, предусмотренных пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3. договора, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» составила 74866 рублей 67 копеек, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании 22.08.2018 года.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, заявив о подложности доказательства, представленного ответчиком – справки о фактически понесенных расходах. Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумму в размере 70952 рубля 00 копеек, убытки в качестве суммы процентов за пользование кредитом в размере 54391 рубль 34 копейки, сумму переплаты по кредиту в связи с увеличением ответчиком в одностороннем порядке размера ежемесячных обязательных платежей в размере 2900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.06.2015 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD87060000001125 сроком на 60 месяцев на сумму 283866 рублей 67 копеек с уплатой различных процентных ставок, предусмотренных пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3. договора, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» составила 74866 рублей 67 копеек, оплаченная истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на основании положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставленная без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в период рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 в адрес банка направлена претензия 07.08.2018 года, основанная на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 10.08.2018 года банком истцу произведен возврат части комиссии в размере 3914 рублей 67 копеек, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 года, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание представленную ответчиком Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в материалы дела справку о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета составили 70952 рубля 00 копеек, учитывая, что данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «Универсальный», понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенными расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Справка, основана на «Отчете о прибылях и убытках» Банка (102 форма) на соответствующую дату, представляемая как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. При составлении справки о себестоимости пакета услуг «Забота о близких» по договору учтены следующие позиции: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, трудозатраты сотрудников.

Статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации приводит перечень расходов банка, который кроме прочего содержит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (п.2 ст. 234 кодекса).

В соответствии со ст. 255 Налогового Кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Доводы представителя истца ФИО1 об исключении справки банка по фактически понесенным расходам из числа доказательств и признании данного доказательства подложным, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в добровольном порядке выплату комиссии в размере 3914 рублей 67 копеек на основании поступившей от истца претензии, направленной в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований и справку, согласно которой расходы банка в связи с предоставлением последним услуг в рамках указанного пакета составили 70952 рубля 00 копеек, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании комиссии в связи с отсутствием суммы (74866 рублей 67 копеек – 3914 рублей 67 копеек – 70952 рубля 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по составлению нотариальной доверенности, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии судом отказано; кроме того, суд полагает необходимым отказать, что претензия, основанная на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была предъявлена истцом банку в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, ранее истцом данные требования перед банком заявлены не были.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты по кредиту, уплаченных истцом в связи с увеличением ответчиком в одностороннем порядке размером ежемесячных обязательных платежей суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 заключенного между сторонами кредитного договора №KD87060000001125 от 30.06.2015 года предусмотрено изменение процентной ставки (в сторону уменьшения) при соблюдении совокупности условий.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина