Решение № 12-17/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 стю 11.14.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом. При этом его ходатайство об отложении слушание дела в связи с болезнью удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебном заседании.

Выслушав прокурора <адрес>, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении первоначальное обращение ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции, а потому указный срок подлежит восстановлению.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 вышеуказанной статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

При этом согласно нормативно закрепленным требованиям об осуществлении перевозок, возмездные перевозки осуществляются согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута и на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, судья приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно распоряжением органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, согласно которому было выявлено получение водителем ФИО4 платы с ФИО6 и ФИО7 за проезд; постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 об оплате проезда водителю ФИО4; договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заказчиком ФИО5 для перевозки неопределенного круга лиц; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 осуществляющего заказ ФИО5; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 водителем, заключенным с ИП ФИО11

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, допущено нарушением требований пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», выразившееся во взимании платы в сумме 200 рублей с каждого пассажира за проезд пассажиров при перевозке неопределенного круга лиц по заказу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ6 года постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Указанным доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы заявителя со ссылкой на показания ФИО4 о том, что последний платы за проезд не принимал, судья отклоняет как необоснованные, так как они опровергаются материалами дела.

Также не может быть признанным обоснованным довод заявителя о том, что опрошенные прокурором <адрес> ФИО6 и ФИО7, являлись лицами заинтересованными в исходе дела, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судьей доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и а в своей совокупности достаточности для разрешения дела и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд <адрес>.

Судья