Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-4423/2024;)~М-4402/2024 2-4423/2024 М-4402/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД:26RS0029-01-2024-008301-06

Дело № 2-121/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора города Пятигорска-Еськова И.П.,

истцов - ФИО1 и ФИО2,

представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и адвоката Сариев П.В., (действующих на основании ордера и доверенностей),

представителя истца ФИО4 - адвоката Сариев П.В., (действующего на основании ордера и доверенности),

представителя АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» - ФИО5 и ФИО6, (действующих на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд с иском к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются инвалидами 1-й группы с хронической почечной недостаточностью, в связи, с чем бессрочно нуждаются в систематическом, не менее 3-х раз в неделю оказании специализированной, медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализа) на аппарате искусственной почки, время процедуры гемодиализа 4,5 часа.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», они обратились в Автономную Некоммерческую Медицинскую Организацию «Гемодиализный центр НЕФРОС-СК», расположенный по адресу: <адрес> помещение 1, Обособленное подразделение (ликвидировано ответчиком в декабре 2023 года) в Пятигорск, <адрес>А с целью получения вышеуказанных систематических процедур.

Данные процедуры АНМО «Гемодиализный центр НЕФРОС-СК» оказывал им с 2021 года.

В период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании им медицинских услуг по оказанию специализированной медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодилиза) медицинским персоналом АНМО «Гемодиализный центр НЕФРОС-СК» неоднократно злостно нарушались их права, как пациентов, так и граждан.

Медицинский персонал при организации и проведении вышеуказанных процедур не соблюдал элементарные, предписанные санитарными требованиями нормы гигиены, а также всячески нарушал требования элементарной медицинской этики.

Они неоднократно, часто заставали на лечебном месте, на манипуляционных столиках заранее вскрытые, заготовленные шприцы со средствами для инъекций для последующего их введения пациентам на открытом месте, прикрытых тканью. Вводили им повторно используемые препараты, которые предназначены для однократного введения.

С ними грубо обращались, доходило до словесных угроз и угроз со стороны неизвестно откуда взявшихся людей, не имеющих отношения к медицине заходивших в зал для проведения процедуры.

Свои непосредственные обязанности, связанные с осуществлением процедур выполняли непрофессионально - путали препараты для введения полостно и внутримышечно, что приводило к определённым, как минимум тяжёлым моральным последствиям.

Оставляли их без медицинского присмотра - просто ложились спать на процедурное кресло, в то время как, пациент мог без присмотра истечь кровью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами они обращались с соответствующими жалобами в различные компетентные органы, где их обращения сочли обоснованными, о чём они были письменно уведомлены.

Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> была проведена проверка в отношении АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» уполномоченным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо АМНО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а они признанным потерпевшими в связи с нарушением СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требований по профилактике инфекционных болезней» и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические» требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектным, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Допущенные АМНО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» вышеуказанных нарушений непосредственно связаны с предоставлением им услуг по специализированной медицинской помощи, методом заместительной почечной терапии (гемодиализа). Учитывая данное обстоятельство, а так же тот факт, что выявленное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья во многом зависящем от указанных процедур, которые предоставлялись им с нарушением вышеуказанных санитарно-эпидемиологических норм.

Осознав, что при каждом прохождении специализированной медицинской помощи методом заместительной почечной терапии им мог быть причинен серьезный вред здоровью, жизни и, учитывая, что данные процедуры являются для них жизненно необходимыми, каждый из них испытал крайне тяжелые нравственные и моральные страдания, компенсацию, которых каждый из них оценил в 2.000.000 рублей.

Просят суд взыскать с АМНО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей и ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истцов, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2.005.000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2.005.000 рублей и пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2.005.000 рублей.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также представители истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - ФИО3 и адвокат Сариев П.В., действующие на основании доверенностей и ордера, поддержали заявленные истцами требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО4, а также представители Министерства здравоохранения <адрес> и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя Министерства здравоохранения <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО4, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего доказанным причинение ответчиком нравственных страданий истцам, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа соразмерности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, а также исследовав дело об административном правонарушении в отношении АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно п. 1-4 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а так же компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО1 также являются инвалидами первой группы по общему заболеванию бессрочно и нуждаются в систематическом, не менее 3-х раз в неделю оказании специализированной, медицинской помощи методом заместительной почечной терапии (гемодиализа) на аппарате искусственной почки, время процедуры гемодиализа 4,5 часа.

Истцы, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи», обратились в Автономную Некоммерческую Медицинскую Организацию «Гемодиализный центр НЕФРОС-СК», расположенный по адресу: <адрес> помещение 1, Обособленное подразделение (ликвидировано ответчиком в декабре 2023 года) в Пятигорск, <адрес>А с целью получения вышеуказанных систематических медицинских процедур.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Из доводов истцов, указанных в исковом заявлении следует, что в период времени с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании им медицинских услуг ответчиком неоднократно нарушались их права, в виде не соблюдения медицинским персоналом санитарных требований. Так, они заставали на лечебном месте, на манипуляционных столиках заранее вскрытые, заготовленные шприцы со средствами для инъекций для последующего их введения пациентам на открытом месте, прикрытых тканью. Персонал вводили им повторно используемые препараты, которые предназначены для однократного введения. С ними грубо обращались, доходило до словесных угроз и угроз со стороны неизвестно откуда взявшихся людей, не имеющих отношения к медицине заходивших в зал для проведения процедуры. Свои непосредственные обязанности, связанные с осуществлением процедур выполняли непрофессионально - путали препараты, что приводило к тяжёлым моральным последствиям. Оставляли их без медицинского присмотра - просто ложились спать на процедурное кресло, в то время как, пациент мог без присмотра истечь кровью.

Из материалов дела следует, что истцы систематически обращались с соответствующими жалобами как непосредственно в АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК», так и в различные инстанции.

Приказом директора АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в жалобах истцов.

Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований норм законодательства не выявлено. Трудовой договор, со средним медицинским персоналом расторгнут по инициативе работников.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлен ответ на его жалобу, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы выявлены нарушения законодательства в сфере здравоохранения в связи, с чем АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» будет выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований.

ОМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 направлен ответ на его жалобу, из которого следует, что по результатам его жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> за нарушение СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» составлен протокол об административном правонарушении, жалоба признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> направлена соответствующая жалоба на несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при предоставлении гражданам медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 250.000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Административный штраф АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного дела об административном правонарушении ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны потерпевшими.

Потерпевшая ФИО7, являвшаяся истцом по настоящему делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи, с чем определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований умершего истца, прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при работе с 4 пациентами в диализном зале №, утилизирована 1 пара перчаток, что говорит об отсутствии смены использованных перчаток после работы с пациентами, что предусматривает ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в адрес АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчиком за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> направлено уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Из указанного уведомления следует, что с работниками, выполнявшими свои трудовые функции трудовые отношения прекращены, с медицинскими работниками проведена беседа о неукоснительном соблюдении законодательства в области здравоохранения, директором АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» усилен личный контроль за соблюдением законодательства в области здравоохранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности старшей медицинской сестры в АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» с 2022 года и по настоящее время. Истцов по делу знает как пациентов с июня 2023 года. В ее трудовые обязанности входит снабжение лекарственными препаратами, соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и т. д. Персонал клиники пациентам не грубил, персоналом, при совершении медицинских процедур использовались лишь одноразовые шприцы и перчатки. Жалоб от истцов на медицинский персонал не поступало.

Суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком и расценивает их как желание помочь ответчику.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она работала в АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» с 2022 года и была уволена ДД.ММ.ГГГГ Истцов знает как пациентов, им оказывала процедуры гемодиализа. Истцы жаловались на медицинский персонал, жаловались на нарушения санитарных норм, что медицинские сестры перед процедурой не обрабатывали руки, работали с одним пациентом, потом с другим в одних и тех же перчатках. Однажды медсестра не подсоединила пациента к компенсатору и диализатору и из диализатора пошла кровь пациента.

Показания указанного свидетеля подтверждаются материалами гражданского дела и не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства, исследованные судом подтверждают факт причинения истцам нравственных страданий. Между тем, факт причинения истцам физических страданий, материалы дела не содержат.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого отношения к истцам, поскольку в указный день истцы не находились в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг, поданных на оплату в ФОМС, в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку скриншоты выписок из реестра медицинских услуг, поданных на оплату в ФОМС не прошиты, не заверены должностным лицом и не скреплены печатью учреждения, суд не может их принять в качестве доказательств.

Более того, факты нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, выявленных должностным лицом - главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, что повлекло привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ проводились по жалобам ряда пациентов, в том числе и истцов. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что «при работе с 4 пациентами в диализном зале №, утилизирована 1 пара перчаток, что говорит об отсутствии смены использованных перчаток после работы с пациентами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сам по себе факт нарушения ответчиком норм санитарно-эпидемиологического законодательства во время прохождения ими лечения в АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» влечет причинение пациентам нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие - истцы по делу о компенсации морального вреда должны доказать факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу нравственных страданий в связи, индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, оценкой доводам истца о причинении ему моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния его здоровья.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Порядок возмещения компенсации морального вреда регламентирован ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая заявленные требования суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств причинения истцам физических страданий, материалы дела не содержат, вместе с тем, истцами, в условиях состязательности процесса представлены надлежащие доказательства причинения им стороной ответчика нравственных страданий, выразившихся в нарушении их прав на качественное систематическое получение жизненно необходимой медицинской помощи в виде гемодиализа с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, материального положения ответчика, наличием у истцов инвалидности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в - 30.000 рублей в пользу каждого истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Указанный размер определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса истцами представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных им исковых требований, которые подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Медицинской Организации «Гемодиализный центр Нефрос-СК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> пом. 1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, проживающего по адресу; <адрес> компенсацию морального вреда в сумме - 30.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 1.975.000 рублей, отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Медицинской Организации «Гемодиализный центр Нефрос-СК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> пом. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, паспорт серии № №, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», массив 9, <адрес> компенсацию морального вреда в сумме - 30.000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 1.975.000 рублей, отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Медицинской Организации «Гемодиализный центр Нефрос-СК», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес> пом. 1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, паспорт серии № №, проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в сумме - 30.000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к АНМО «Гемодиализный центр Нефрос-СК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 1.975.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили