Решение № 2-220/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2014 г. в размере 804547,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля) в размере 67146,75 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1132560 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,50 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и предоставил кредит на приобретение автомобиля FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 29 апреля 2014 г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 29 апреля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство марки FIAT DUCATO, VIN №. Положения о залоге автомобиля содержатся в кредитном договоре и были согласованы сторонами по всем предусмотренным законом существенным условиям. В нарушение условий договора от 29 апреля 2014 г. ответчик не исполняет свои обязательства и на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 804547,32 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере – 662267,24 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 142280,08 руб.

Определением суда от 24 мая 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 31 октября 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец, «Сетелем Банк» ООО, в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; одновременно с исковым заявлением в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения.

Ранее ответчик ФИО1 также неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако конверты с судебными извещениями, направленными по адресу места жительства, согласно адресным справкам, были возвращены с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась; от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО2 и ее представителей.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем; о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка не знала, приобрела его по договору купли-продажи у ФИО3, который также не поставил ее в известность о наличии залога.

Также от представителя ответчика ФИО6 в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указано, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12 октября 2017 г., деньги за приобретаемый автомобиль были уплачены в полном объеме продавцу; при совершении сделки купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что спорное транспортное средство не имеет каких-либо ограничений и обременений, препятствующих его передаче, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; 14 октября 2017 г. МРЭО ГИБДД № 10 в ПТС спорного автомобиля внесены сведения о новом собственнике – ФИО2, что также подтверждает, что у последней не было оснований усомниться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества; полагает, что договор купли-продажи от 12 октября 2017 г. является действительной сделкой, а приобретатель ФИО2 не знала и не могла знать о том, что ответчик ФИО1 не имел право отчуждать спорное транспортное средство.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., сторона ответчика просит отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (расписка в деле), ходатайств и заявлений не представил.

Ранее третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи в 2016 г., денежные средства за автомобиль в размере 600 000 руб. были переданы 20 мая 2016 г.; на момент совершения сделки автомобиль был неисправный; в дальнейшем автомобиль был отремонтирован; перед покупкой автомобиль проверялся на официальном сайте ГИБДД и через портал Гос.услуг; о том, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у Банка, ФИО1 не сообщил; после совершения сделки с ФИО1 больше не общался; в 2017 г. разместил объявление о продаже автомобиля в интернете, по которому и продал автомобиль ФИО2; при продаже на автомобиле были видимые дефекты лакокрасочного покрытия, поэтому автомобиль и был продан дешевле; перед продажей ФИО2 проверяла автомобиль, поэтому никаких вопросов не возникло.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также от третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 9 января 2019 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано в пользование транспортное средство – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №; с указанной даты автомобиль используется в предпринимательской деятельности ФИО4

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2014 г. между Банком и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлены кредитные средства в сумме 1 132 560 руб., в том числе

- оплата стоимости автотранспортного средства (автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014) – 990 000 рублей;

- оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем банк» - 142 560 руб.

Также названным кредитным соглашением предусмотрено, что срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка 16,50 % годовых; размер ежемесячного платежа – 28035 рублей, 7 числа каждого месяца, дата первого платежа: 9 июня 2014 г., дата последнего платежа: 7 мая 2019 г (пункт 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договора);

Кредитные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет №.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен и подтверждён материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 апреля 2014 г.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере: 50 руб. – если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки; 300 руб. за второй месяц просрочки; 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб.

Ответчиком ФИО1 условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно условиям заемного соглашения, заключенного между сторонами, целью предоставления денежных средств является приобретение транспортного средства.

Из счета № от 28 апреля 2014 г. следует, что денежные средства в сумме 990 000 руб. перечислены по поручению ФИО1 в пользу ООО «Форум Авто Нева».

Согласно договору №, заключенному 28 апреля 2014 г. между ООО «Форум Авто Нева» и ФИО1, ООО«Форум Авто Нева», как продавец» обязалось передать в собственность ФИО1 новое транспортное средство - FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить данный товар.

Данное обстоятельство также подтверждает факт исполнения истцом условий Кредитного договора о перечислении денежных средств в счет приобретенного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 части 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (далее по тексту – Общие условия), Клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора; осуществлять погашение задолженности своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету №.

Из названной выписки по счету также следует, что ФИО1 с января 2017 г. полностью прекратил выплаты по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 части 2 главы IV Общих условий, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 5 марта 2019 г. задолженность ответчика по договору от 29 апреля 2014 г. составляет 804 547,32 руб., в то числе: основной долг по кредитному договору – 662 267,24 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность – 142 280,08 руб.

Суд учитывает, что 29 апреля 2014 г. ФИО1 помимо договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, также заключены следующие договоры:

- договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, с ООО СК «Сбербанк Страхование» №,

- договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля FIAT, DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, страховая премия по которому составила 64 524,00 руб.

Заключение данных договоров подтверждает сумму предоставленного кредита, указанную в пункте 1 Кредитного договора, и составляющую 1133560,00 руб.

Расчет процентов по кредиту произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, согласованными с ответчиком, и принятыми последним к исполнению.

Из уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 28 февраля 2019 г. усматривается, что ФИО1 извещался Банком о том, что ему необходимо погасить полную задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 г. в сумме 870 017,75 руб. в срок до 4 апреля 2019 г.

В установленные сроки ответчиком требование Банка не исполнено, меры к погашению задолженности не предприняты.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 не представил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с Кредитным договором.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по Кредитному договору в размере 804 547,32 руб., в том числе: основной долг по Кредитному договору от 29 апреля 2014 г. в размере 662 267,24 руб., проценты за пользование денежными средствами – 142 280,08 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, приобретенный ФИО1 за счет полученных кредитных денежных средств.

Согласно выборке по запросу от 16 мая 2019 г., предоставленной МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области, собственником автомобиля FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, с 3 мая 2014 г. являлся ФИО1, с 22 сентября 2016 г. - ФИО3.

С 14 октября 2017 г. собственником спорного транспортного средства значится ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Из условий пункта 3 Кредитного договора следует, что обязательства заемщика перед кредитором обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

Залог обеспечивает требования Банка, вытекаюшие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство, которое остается во владении последнего.

Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Залоговая (оценочная) стоимость равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1 Договора, согласована сторонами и составляет 1 415 000 рублей (пункт 3.2 Кредитного договора).

Суд учитывает, что условия о залоге транспортного средства включены в Кредитный договор.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Включение в Кредитный договор условия о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору.

Условия о залоге в Кредитном договоре соответствуют требованиям закона.

Ответчик ФИО1 условия залога автомобиля не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае ФИО1 не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сторона ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то обстоятельство, что она не знала и не должна была знать о наличии залога и является добросовестным приобретателем.

Из договора купли-продажи (дата не указана) следует, что ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014.

Распиской от 20 мая 2016 г. подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 предоплату за автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, в размере 500 000 рублей.

Как пояснял в судебном заседании ФИО3, при заключении договора купли-продажи указанного выше транспортного средства продавец передал ему подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, продавец его в известность не поставил.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что продавец (ФИО1) гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

22 сентября 2016 г. в органах ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, что отражено в представленной МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области выборке по запросу от 16 мая 2019 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 12 октября 2017 г. следует, что ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №.

Деньги в размере 100 000 рублей за продажу указанного автомобиля получены ФИО3 от ФИО2 до подписания договора 12 октября 2017 г., что следует из пункта 4 названного договора купли-продажи и не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

14 октября 2017 г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорное транспортное средство в МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в подтверждение чего было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Поскольку ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, то суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении иска к ФИО1 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены.

Суд учитывает, что соглашение о залоге транспортного средства заключены 29 апреля 2014 г., путем внесения положений о нем в текст Кредитного договора № №

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Данным Федеральным законом в Гражданский кодекс Российской Федерации включена статья 339.1 (государственная регистрация и учёт залога).

Так в силу положений абзаце первого и третьего пункта 4 данной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, соглашение о залоге спорного автомобиля достигнуто между сторонами до того момента, когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи у Банка отсутствовала обязанность произвести учёт залога спорного автомобиля путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из основания заявленного требования в части обращения взыскания на автомобиль как предмет залога, бремя доказывания своей добросовестности на предмет осведомлённости о нахождении в залоге приобретаемого по возмездной сделке автомобиля лежит на ФИО2, как покупателе автомобиля.

Суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2019 г., суду был представлен подлинник договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12 апреля 2017 г., а также оригинал паспорта транспортного средства.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, ФИО2 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО2 усомниться в ее правомерности, и обратиться в какие-либо органы за получением дополнительных сведений, не установлено.

Учитывая, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 12 апреля 2017 г., доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платёжным поручением № 98 от 14 марта 2019 г. подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 245 рублей 47 копеек.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 11 245 рублей 47 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

Поскольку в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, то суд в силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принятые определением суда от 19 апреля 2019 г. меры по обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, а также в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29 апреля 2014 года в сумме 804 547 (восемьсот четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 32 копейки;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 47 копеек.

Отказать «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиль марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, с определением способа продажи – с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости.

До вступления решения суда в законную силу сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014, а также в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем марки FIAT DUCATO, VIN №, год выпуска 2014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев