Решение № 2-897/2018 2-897/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 106 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 760,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 522,12 рубля.

В обоснование заявления указано, что 27.11.2017 около 10-10 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность сторон по полису ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 116 106 руб.

Для урегулирования вопроса о досудебном порядке между истцом и ответчиком 22.12.2017 г. было составлено соглашение о порядке возмещения ущерба, согласно которому ответчик должен был до 30.06.2018 г. возместить истцу сумму причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, действий к погашению суммы причиненного ущерба не предпринял.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.09.2018 г. ответчик ФИО2 с 25.08.2006 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказное письмо, направленное по ее месту жительства, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 37-39).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение – управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, наложено административное наказание в виде штрафа 800 руб. (л.д. 35).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 27.11.2017 г. в 10 час. 10 мин. В <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управлял ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с АМ <данные изъяты> №, водитель ФИО1 (л.д. 36). Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В административном материале по факту ДТП (51907/2017) от 27.11.2017 г. на территории <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, имеются объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, имеется отметка инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД о том, что ФИО2 пояснил, что а/м <данные изъяты> он брал несколько раз в аренду, нашел через сайт «Авито», телефон арендодателя он не сохранил, как его зовут не помнит. По сведениям ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3

В сообщении ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 17.09.2018 г. указано, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: 13.11.2017 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 07.12.2017 г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, 27.11.2017 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 27.11.2017 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 21.12.2017 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 05.02.2018 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 15.02.2018 г. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

22.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО2 обязуется возместить сумму ущерба с учетом износа ТС в размере 90 778,47 руб. до 30.06.2018 г. (л.д. 34). Имеется отметка о согласии с условиями в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем

ДТП вины водителя ФИО2, который в нарушение требования п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем истца.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017 г. в 10 час. 10 мин. по адресу <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Поскольку ФИО2, управлял автомашиной в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при этом нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно, акту экспертного исследования № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 116 106 рублей. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 116 106 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 760,20 рублей суд относит к убыткам, которые были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, обусловленного причинением вреда (л.д. 31-33). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 522,12 рубля

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522,12 рубля (л.д. 2). Данные расходы подтверждаются документально.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 106 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 760 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 522 рубля 12 копеек, всего – 124 388 рублей 32 копейки (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова