Решение № 2-897/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело № 2-897/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регистратор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17000 рублей, суммы излишне выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9778,33 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регистратор» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. договор расторгнут по ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 17000 рублей, назначение платежа-подотчет, которые она отказывается возвращать, полагая ее частью заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовала на рабочем месте, больничный лист ею был предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ никаких оправдательных документов не представлено, при этом истцом в табеле учета рабочего времени эти дни были ошибочно проставлены как рабочие. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, излишне выплаченную заработную плату удержать с нее невозможно.

Впоследствии требования истцом были неоднократно уточнены, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 17000 рублей на основании ст.ст.137, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и судебные расходы, указывая, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, она предназначалась другому работнику в связи с предстоящей командировкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 17000 рублей предназначались для Б. в связи с предстоящей командировкой в <адрес>, но бухгалтером данные средства ошибочно были переведены на счет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ месяце получила 17000 рублей, но перевод был осуществлен в счет оплаты заработной платы после ее обращения к директору о задержке заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ поездка в командировку не планировалась. Считает, что поскольку с истцом она состояла в трудовых отношениях, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. А по трудовому договору она не должна нести материальную ответственность, договор о материальной ответственности не подписывала. Кроме того, при увольнении ей также не предлагали вернуть эту сумму.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, в том числе за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ООО «Регистратор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В период трудовых отношений согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом ООО «Регистратор» перечислены денежные средства в размере 17000 рублей с указанием назначения платежа – на подотчет.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанный период сторонами не оспаривался.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указала, что требуемых истцом денежных средств под отчет не получала, материально-ответственным лицом она не являлась, перечисленные ей истцом на банковскую карту денежные средства являлись заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской ответчика с Б. – руководителем ООО «Регистратор».

Из материалов дела также следует, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Регистратор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ООО «Регистратор» взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что заработная плата ответчику действительно была выплачена в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, что свидетельствует о том, что работодатель был вправе произвести работнику выплату стимулирующего характера.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что требуемая им ко взысканию сумма, перечисленная на банковскую карту ответчика, не является суммой, приравненной к вознаграждению в рамках трудовых правоотношений сторон, а является счетной ошибкой или выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, суду не представлено.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в период трудовых отношений, не является достаточным доказательством для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту, в связи с чем ФИО2 не имела возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Регистратор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требования с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 17000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая