Решение № 7-75/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 7-75/2025

Судья Шелков Д.Ю. Дело № 7-75/2025

УИД: 22RS0032-01-2025-000092-49


РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу главы Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края ФИО1 на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2025 года № 5-4/2025, которым

глава Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2025 года ***, составленному инспектором ПЦО ОВО по г.Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» старшим лейтенантом полиции ФИО2, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 17 октября 2024 года выявлено нарушение главой Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края ФИО1 части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившееся в длительном неисполнении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года № 176, на объекте культуры 2 категории - сельского дома культуры филиала МБУК «МфКЦ Локтевского района», собственником которого является муниципальное образование Устьянский сельсовет Локтевского района Алтайского края.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 марта 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 18 марта 2025 года), глава Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края ФИО1 просит отменить постановление с прекращением производства по делу, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу заменить административный штраф на предупреждение либо снизить размер назначенного штрафа до 15 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом совместного заседания антитеррористической комиссии в Алтайском крае и оперативного штаба в Алтайском крае от 17 июля 2024 года № 90 межведомственной комиссией проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности, сведения о согласовании которой с органами прокуратуры не представлено, решение о проведении проверки до ФИО1 не доводилось. Исполнить мероприятия, предусмотренные паспортом безопасности Устьянского СДК филиала МБУК «МфКЦ Локтевского района», направленные на антитеррористическую защищенность объекта, за счет собственных средств местного бюджета сельского поселения и в полном объеме не представляется возможным. Согласно коммерческому предложению от ООО «СВ-Стандарт» стоимость услуг по антитеррористической защищенности составляет 576 000 рублей, что составляет 71% от всех собственных доходов муниципального образования. Использование собственных доходов на указанные цели в данных объемах приведет к неисполнению администрацией поселения социальных полномочий, таких как выплата заработной платы, налогов, взносов и иных обязательных платежей. Со стороны ФИО1 неоднократно принимались все возможные меры, а именно, направлялись письма в адрес главы Локтевского района Алтайского края о необходимости выделения денежных средств, с целью проведения всех мероприятий, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, однако денежные средства для указанных нужд не были заложены в бюджет, в связи с чем выполнить возложенную на главу обязанность не представилось возможным. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого административного правонарушения, не представлено.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о допущенном существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.35 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3).

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

В силу части 2 статьи 37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно статье 19 Устава муниципального образования сельское поселение Устьянский сельсовет Локтевского района Алтайского края, принятого решением Совета депутатов Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 27 июня 2024 года № 12 (далее - Устав), в структуру органов местного самоуправления включены, в том числе глава сельсовета и администрация сельсовета.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 31 Устава глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения. Глава сельсовета вступает в должность не позднее чем через 10 дней со дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов главы сельсовета. С момента принесения присяги глава сельсовета считается вступившим в должность. Глава сельсовета возглавляет администрацию сельсовета, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий, а также исполняет полномочия председателя Совета депутатов.

Распоряжением главы Устьянского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 1 октября 2022 года ***-л ФИО1 вступил в должность главы Устьтянского сельсовета Локтевского района Алтайского края с 1 октября 2022 года на основании решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Из приведенных положений следует, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а потому к нему не может быть применено наказание в виде дисквалификации.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении главы муниципального образования, постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения также вынесено в отношении главы муниципального образования.

При таких обстоятельствах санкция вмененной нормы не может повлечь дисквалификацию лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем подсудность дела об административном правонарушении определяется абзацем шестым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2011 года № 24-АД11-5, от 17 апреля 2017 года № 39-АД17-2, от 25 июня 2021 года № 24-АД21-3-К4.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П, касается споров о подсудности между судами одного уровня, потому не применима к настоящему делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края.

Доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2025 года № 5-4/2025 отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко