Апелляционное определение № 33-1842/2026 33-21173/2025 от 19 января 2026 г.

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-92/2024 (33-1842/2026)

УИД 03RS0003-01-2023-007768-50

г. Уфа 20 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вэлдстрой» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г., по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО27» о понуждении исполнить обязательства в области охраны объекта культурного наследия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс» к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л а:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс» (далее - ООО УК «Орион плюс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, в котором просило: обязать ФИО1 и ООО УК «Орион плюс» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам определения лиц, представляющих собственников помещений в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, и уполномоченных на обращение в Управление с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; заключение договора на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке; заключение договора на производство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес; обязать ФИО1 и ООО УК «Орион плюс» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление с заявлением о выдаче задания на проведения проектных работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовить проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после получения в установленном законодательстве порядке в Управлении соответствующих разрешений на строительство, организовать проведение работ в отношении указанного объекта культурного наследия с привлечением организаций, имеющих лицензию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание с кадастровым номером №...:81, 1910 - 1920 годов, по адресу: адрес (далее - Объект) является объектом культурного наследия регионального значения «Здание общественное», согласно Указу Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12 мая 1992 г. № 6-2/251 подлежит государственной охране. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 ноября 2015 г. Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №....

Приказом Управления от 14 сентября 2017 г. № 100 утверждены границы и режим использования территории Объекта. Согласно подпунктам 2.1., 2.2. пункта 2 приложения № 1 приказа, в границах территории Объекта запрещается проведение земляных, строительных работ, хозяйственных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению Объекта или его отдельных элементов, сохранение историко-градостроительной среды Объекта, установка на главных фасадах и крыше Объекта кондиционеров, крупногабаритных антенн и иных элементов инженерного оборудования.

6 февраля 2023 г. уполномоченными должностными лицами Управления проведено обследование Объекта, установлено, что по фасадам нежилой части Объекта, в том числе на входной группе со стороны адрес, проведены строительно-ремонтные работы: оштукатуривание и окраска фасадов, замена заполнений оконных проемов на современный стеклопакет с измененной расстекловкой, облицовка входной группы современной плиткой темного оттенка, облицовка современной плиткой фасадной плоскости торца здания на первом этаже, а также закладывание оконного проема первого этажа (подвал) на указанной фасадной плоскости. Произведены замена кровельного покрытия на профнастил, демонтаж парапетных столбиков, соединенных между собой металлическим ограждением, ранее располагавшихся на крыше Объекта. Перечисленные работы с Управлением не согласовывались, задание на проведение работ, разрешение на их проведение Управлением не выдавались. Проектная документация на проведение работ в Управление не представлялась и Управлением не согласовывалась.

12 жилых помещений в жилой части Объекта принадлежат физическим лицам, одно жилое помещение снято с кадастрового учета, право собственности на одно жилое помещение не зарегистрировано.

Объект в нежилой части принадлежит ООО УК «Орион плюс», до 2 февраля 2023 г. принадлежал ответчику ФИО1, которому Управление 7 февраля 2023 г. направило предостережение № 7 о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости организовать проведение работ на основании задания, разрешения на производство работ, выданных Управлением, согласно проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Управлением. До настоящего времени собственником меры к охране объекта культурного наследия не приняты, требования Управления не выполнены. ФИО1 не соблюдены требования законодательства в части обеспечения сохранения элементов, имеющих историко-культурное значение, организованы работы без разработки проектной документации, без получения задания на проведение работ по сохранению объекта и разрешения на строительство. Это повлекло повреждение Объекта и изменение его облика. Строительно-ремонтные работы на Объекте проведены в отсутствие согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия.

ООО УК «Орион плюс» обратилось со встречным иском к Управлению, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просило сохранить нежилое помещение площадью 849,4 кв. м, по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии во внутренней части согласно данным технического паспорта по состоянию на 24 августа 2023 г., с внешней части сохранить выполненные работы по отделке фасадной части здания, в том числе: оштукатуривание и окраска фасадов, заполнение оконных проемов стеклопакетом с измененной расстекловкой, облицовка современной плиткой фасадной плоскости торца здания на первом этаже, а также заложение оконного проема первого этажа (подвал) на указанной фасадной плоскости, кровельное покрытие из профнастила.

В обоснование встречных требований указано, что по договору купли-продажи от 25 января 2023 г. ООО УК «Орион плюс» приобрело у ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером №...:454 площадью 876,2 кв. м, по адрес в адрес, нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №...:10 площадью 759 кв. м, разрешенное использование: под административное здание.

Согласно данным кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером №...:454 входит в состав жилого дома с кадастровым номером №...:81, который является объектом культурного наследия «Здание общественное» на основании Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12 мая 1992 г. № 6-2/251в.

Жилая и нежилая части здания имеют отдельные технические паспорта, и при их анализе, в частности в отношений нежилой части следует: по состоянию на 5 июля 2007 г. нежилые помещения, пристроенные к 3-х этажному жилому дому, имеют литер В общей площадью 876,2 кв. м, подвал, этаж 1, 2, застроенная площадь 397,4 кв. м; литер В имеет самостоятельную систему отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, отдельную входную группу, лестничные клетки и коридоры; по состоянию на 24 августа 2023 г. нежилые помещения, пристроенные к 3-х этажному жилому дому, имеют литер В общей площадью 849,4 кв. м, этажность - 3, застроенную площадь - 421,3 кв. м, вследствие чего, следует вывод, что в нежилом здании в период с 2007 по 2023 года проведена перепланировка внутри нежилого помещения, что было обнаружено ООО УК «Орион плюс» после приобретения нежилого помещения.

Как указывает ООО УК «Орион плюс», выполненные в нежилой части здания строительно-ремонтные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей, не связаны с надстройкой, перестройкой, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций, произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, имущество собственников жилого дома, в том числе в указываемой первоначальным истцом - Управлением части выполнения работ по отделке фасадной части здания, в том числе: оштукатуривание и окраска фасадов, заполнение оконных проемов стеклопакетом с измененной расстекловкой, облицовка современной плиткой фасадной плоскости торца здания на первом этаже, а также заложение оконного проема первого этажа (подвал) на указанной фасадной плоскости, кровельное покрытие из профнастила.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. исковые требования Управления удовлетворены частично. ООО УК «Орион плюс», Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО15 в лице законного представителя ФИО14, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обязаны в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес; в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, расположенного по адресу: адрес; в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу после получения в установленном законодательстве порядке в Управлении соответствующих разрешений на строительство, организовать проведение работ в отношении указанного объекта культурного наследия с привлечением организаций, имеющих лицензию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении встречного иска ООО УК «Орион плюс» к Управлению, Администрации города о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Орион плюс» ставило вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия 16 декабря 2024 г. приняла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции; ФИО26, ФИО22, ФИО22 и их законный представитель ФИО21 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Установлено, что привлеченные к участию в деле протокольным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. (том 1 л.д. 108-109) в качестве соответчиков - собственники помещений в многоквартирном адрес, в частности ФИО6, ФИО23 умерли до привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков и принятия судом первой инстанции решения по существу спора, тем самым, судебное постановление принято по делу в отношении двух умерших ответчиков, с возложением на них обязанности, указанной в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Управление подало заявление «об уточнении исковых требований», в котором просило собственников жилых и нежилых помещений в адрес в адрес, а именно: ООО УК «Орион плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, СЗ ФИО27, ФИО22, ФИО22, ФИО18, ФИО17, Администрацию города обязать: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное»; выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия - сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, по адресу: адрес, посредством его приспособления для современного использования в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование уточнения требований Управление указало, что в настоящее время установлено, что на объекте проведены несогласованные с Управлением строительные, ремонтные и иные работы. В результате проведенных работ произошла утрата подлинных особенностей объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», изменение площадей и количества помещений объекта культурного наследия. Приводятся положения статей 40, 45, 47, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; не подлежащий применению пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делается вывод, что ответчиками меры к легализации реконструкции объекта в установленном законом порядке не предпринимались, доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган за согласованием работ по сохранению объекта до начала ремонтно-строительных работ, в материалах дела отсутствуют. Учитывая техническую и правовую возможность воссоздания утраченного объекта культурного наследия, а также то, что объект культурного наследия регионального значения «Здание общественное» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответчики мер, направленных на сохранение находящегося в их собственности объекта культурного наследия, не предпринимали, считает, что на собственников помещений в Объекте должна быть возложенная требуемая в уточненном иске обязанность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Управления к ФИО6, ФИО23 о понуждении исполнить обязательства в области охраны объекта культурного наследия прекращено.

Исковые требования Управления удовлетворены частично. Возложена обязанности на ООО УК «Орион плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФИО27», ФИО22, ФИО22, ФИО18, ФИО17, Администрацию города в течение 30 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия - сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное» с кадастровым номером №...:81, по адресу: адрес, посредством его приспособления для современного использования. В удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказано.

Встречные исковые требований ООО УК «Орион плюс» удовлетворены частично. Сохранено нежилое помещение с кадастровым номером №...:454 площадью 849,4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии во внутренней части согласно данным технического паспорта по состоянию на 24 августа 2023 г. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО УК «Орион плюс» отказано.

Также в апелляционном определении разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» расходов на производство экспертизы 50 000 руб., путем перечисления с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан.

27 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Вэлдстрой» (далее - ООО «Вэлдстрой») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., указывая, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2024 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вэлдстрой». Экспертное заключение № 7/24 с приложениями подготовлено во исполнение указанного определения и предоставлено в суд. Стоимость выполненных экспертных работ составляет 80 000 руб. В связи с этим ООО «Вэлдстрой» просит суд взыскать указанную сумму расходов на проведение экспертизы с Администрации города.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Вэлдстрой» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

В частной жалобе ООО «Вэлдстрой» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая, что представленное им экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке с уведомлением всех лиц, участвующих в деле, и ее заключение не признано недопустимым доказательством судом. По мнению заявителя, назначение по тому же делу повторной историко-культурной экспертизы другой организации не лишает первоначальное заключение ООО «Вэлдстрой» доказательственной силы, а выводы двух экспертиз не противоречат, а дополняют друг друга, исследуя различные аспекты. Заключение ООО «Вэлдстрой» также оценено и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства в рамках другого, связанного административного дела, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное решение. Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании расходов на проведение данной экспертизы является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, следует из апелляционного определения от 29 января 2025 г. о назначении по делу экспертизы, ООО УК «Орион плюс» обратилось со встречным иском, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Управления, в котором просит сохранить принадлежащее ему нежилое помещение в перепланированном состоянии, как осуществленное в период 2007 - 2023 года, и ссылаясь среди прочего на то, что выполненная перепланировка в виде отделки фасадной части здания, в том числе: оштукатуривание и окраска фасадов, заполнение оконных проемов стеклопакетом с измененной расстекловкой, облицовка современной плиткой фасадной плоскости торца здания на первом этаже, а также заложение оконного проема первого этажа (подвал) на указанной фасадной плоскости, кровельное покрытие из профнастила, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного адрес в адрес, не изменило облика объекта культурного наследия, в связи с чем, в том числе по причине отсутствия угрозы жизни и здоровью, причинения вреда имуществу, может быть сохранено в вышеуказанном перепланированном состоянии.

В связи с чем, судом первой инстанции, рассматривавшим настоящее дело, 27 ноября 2023 г. назначена экспертиза для установления: какой именно вид работ - переустройство, перепланировка, реконструкция, текущий либо капитальный ремонт выполнены в отношении нежилого помещения площадью 849,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: адрес. Проводились ли работы снаружи здания, если, да, то какие? Какие элементы внутри и снаружи здания подверглись изменениям?; Создают ли проведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан? Выполнены ли данные работы с соблюдением градостроительных норм и правил? Соблюдены ли в результате выполненных работ требования к зданию, являющемуся объектом культурного наследия? Если нет, то какие меры необходимо принять для соблюдения таких требований?

По результатам проведенной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО28 представил заключение, согласно выводам которого установлено, что в отношении нежилых помещений площадью 849,4 кв. м, расположенных в Объекте, выполнены работы, которые классифицируются (пункт 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) как перепланировка. Снаружи здания проводились неоднократные ремонты фасадов и кладки кирпичных наружных стен, выполнены капитальные ремонты кровли здания.

В результате проведенных работ подверглись изменениям элементы внутри здания: - частичный демонтаж деревянных перегородок на подвальном, первом, вторых этажах (нумерация этажей согласно техпаспорту от 5 июля 2007 г.) в период между 2007 и 2023 годами устройство новых перегородок из листовых гипсокартонных листов по оцинкованному профилю на подвальном, первом и втором этажах; пробитие проема в капитальной стене между помещениями № 30 и № 29 подвального этажа (нумерация помещений согласно техпаспорту от 5 июля 2007 г.); пробитие проема между помещениями № 7 и № 9 в перегородке; замена оконных деревянных блоков на пластиковые с двойным стеклопакетом; внутренние работы по отделке и сантехнические работы; частичная заделка оконных проемов северного и восточного фасадов в период между 2007 и 2015 годами; восстановление оконного проема со стороны южного фасада в период между 2020 и 2023 годами.

Снаружи здания: демонтаж лепнины на фронтоне южного фасада жилой части, по двум сторонам от слухового окна, в период до 2012 г., демонтаж балконов второго и третьего этажей на южном фасаде жилой части здания, в период до 2006 г., многочисленные ремонты фасадов с изменением цветовой палитры, а также ремонты и восстановления кирпичной кладки как жилой, так и административной части здания. Облицовки части фасада сплитерной плиткой и облицовки натуральным камнем входной группы, в период между 2017 и 2023 годами, демонтаж штукатурного слоя цоколя на южном фасаде жилой части здания, в период между 2017 и 2020 годами, капитальной ремонт кровли административной части здания с полной заменой водоизоляционного слоя и стропильной системы. В результате капитального ремонта кровли административной части здания демонтировано ограждение кровли и парапетные столбики со стороны южного фасада в период между 2020 и 2023 годами; капитальный ремонт кровли жилой части с частичной заменой и усиление стропильной системы в период между 2006 и 2023 годами.

В результате выполненных работ непосредственной угрозы пребыванию жизни и здоровью граждан не создается. Выполненные работы не в полном объеме соответствуют требованиям строительных норм и правил: при капитальном ремонте кровли административной части здания не учтены требования СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», в результате чего не обеспечена требуемая несущая способность деревянных стропил крыши. Для обеспечения соответствия требованиям необходимо усиление отдельных элементов стропильной системы крыши. При выполнении ремонта кровли жилой части здания были допущены нарушения строительных норм в части неполного демонтажа исключенных из работы стропил и ненадлежащего исполнения узлов крепления деревянных конструкций при наращивании стропил по высоте. Для обеспечения соответствия требованиям необходимо проведение капитального ремонта крыши на основании проекта, разработанного специализированной организацией. Все выполненные работы на объекте исследования классифицируются как текущий и капитальный ремонты: надстройки, пристройки, изменений в несущих конструкций здания, за исключением замены на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы не производилось. Оформление разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для данных работ не требуется. Требований градостроительного законодательства при производстве ремонтных работ не нарушено.

Вышеуказанное заключение оспаривалось Управлением и Администрацией города, в частности со ссылкой на неправомерный вывод эксперта о перепланировке нежилого помещения, так как указываемые ответчиком работы выполнены в том числе в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не могут быть признаны перепланировкой; делая вывод о том, что выполненные работы по перепланировке угрозу жизни и здоровью граждан, их пребыванию, не создают, эксперт в заключении перечисляет допущенные при перепланировке нарушения в части не обеспечения требуемой несущей способности деревянных стропил крыли, и необходимости усиления отдельных элементов стропильной системы крыши, что позволяет сделать вывод о противоречивости заключения, приведены также иные доводы, в связи с чем, Администрация города заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы ООО «Вэлдстрой» представило заключение эксперта № 7/24, сделав выводы, что для ответа на первую часть вопроса: «Какой именно вид работ -переустройство, перепланировка, реконструкция, текущий либо капитальный ремонт были выполнены в отношении нежилого помещения 849,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: адрес?» необходим доступ во внутренние помещения со вскрытием элементов. Доступ не был предоставлен. Ответ на вторую часть вопроса: «Проводились ли работы снаружи здания, если да, то какие?». Снаружи здания проведены следующие работы: устройство (или обшивка) сооружения на кровле, обшитого стальным профилированным листом с отдельной двухскатной крышей (возможно, элемент является вентиляционными каналами, выходящими на кровлю). Демонтаж ограждения кровли и парапетных столбиков на фасаде вдоль адрес.

Демонтаж элементов балконов на фасаде вдоль адрес по двум сторонам от слухового окна (в жилой части). Демонтаж лепнины на фасаде вдоль адрес по двум сторонам от слухового окна (в жилой части).

Строительные работы на фасадах с изменением цвета наружной отделки фасада. Устройство участков облицовки фасада с применением кладки из бетонных блоков. Демонтаж или разрушение штукатурного слоя цоколя на фасаде вдоль адрес (в жилой части). Облицовка входной группы натуральным камнем по адрес демонтаж входной группы с устройством нового козырька в дворовом фасаде. Оконные деревянные блоки заменены на пластиковые. На фасаде установлены кондиционеры.

Для выявления других изменений и более детального описания указанных изменений требуется проведение исследований внутри объекта. Для ответа на третью часть вопроса: «Какие элементы внутри и снаружи здания подверглись изменениям?», в части «Какие элементы внутри здания подверглись изменениям?», необходим доступ во внутренние помещения со вскрытием элементов. Доступ не был предоставлен.

Для ответа на первую часть вопроса: «Создают ли проведенные работы угрозу жизни и здоровью граждан»? и выявление наличия или отсутствия всех угроз проведенных работ жизни и здоровью граждан необходим доступ во внутренние помещения со вскрытием элементов. Доступ не был предоставлен. Результаты проведенных работ по фасаду не обеспечивают безопасность и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для ответа на остальную часть вопроса: «Выполнены ли данные работы с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил? Соблюдены ли в результате выполненных работ требования к зданию, являющемуся ОКН? Если нет, то какие меры необходимо принять для соблюдения таких требований»? необходим доступ во внутренние помещения со вскрытием элементов. Доступ не был предоставлен.

Таким образом, по результатам проведенной повторной экспертизы, эксперты ООО «Вэлдстрой» не дали ответы на поставленные судом вопросы, указав в заключении, что им не был обеспечен доступ, однако, из материалов дела, заключения эксперта №... усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты к суду с какими-либо ходатайствами не обращались.

Из вышеприведенного следует, что первое из представленных в дело заключений экспертизы признано судом по ходатайству Администрации города неполным, недостаточно ясным, а по результатам проведенной по делу повторной экспертизы эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора, и в частности встречных требований ООО УК «Орион плюс», в связи с чем, по ходатайству ООО УК «Орион плюс» судебная коллегия назначила по делу повторную экспертизу, так как обстоятельствами, имеющими значение для разрешений встречных требований ООО УК «Орион плюс», является выяснение вопросов: какие же работы были выполнены в нежилом здании указанного лица; определение использовалось при проведении этих работ общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку на указанное ссылается Администрация города; соответственно, не создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу; учитывая специфику объекта, как объекта культурного наследия, повлекло ли утрату подлинных особенностей объекта культурного наследия регионального значения «Здание общественное», кадастровый номер №...:81, составлявших его историко-культурную ценность, являвшихся основаниями для включения объекта в единый государственный реестре объектов культурного наследия, выполненные работы.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» представлено заключение от 31 марта 2025 г. № 01-03/25.

При этом из апелляционных определений как о назначении по делу повторной экспертизы, так и принятого по существу спора от 11 сентября 2025 г. следует, что все вышеприведенные заключения экспертов по делу учитывались судом апелляционной инстанции, и ни одно из них не признано недопустимым, недостоверным и т.п. доказательством, а назначение повторной экспертизы связано с обязанностью доказывания ООО УК «Орион плюс» обстоятельств, на которых основаны его встречные требования о сохранении перепланировки, которая вместе с тем, проведена им в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ООО «Вэлдстрой» судебная строительно-техническая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по гражданскому делу. Основанием для такого вывода послужило то, что в ходе апелляционного производства Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство одной из сторон, удовлетворил его и назначил по делу повторную экспертизу. Апелляционный суд указал, что эксперты ООО «Вэлдстрой» не дали ответов на поставленные судом вопросы, существенные для разрешения спора, сославшись на не предоставление им доступа во внутренние помещения. При этом из материалов дела не усматривалось, что эксперты обращались в суд с ходатайством об обеспечении такого доступа. Поскольку результаты последующей повторной экспертизы, проведенной иной организацией, положены в основу итогового судебного акта по существу дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признать первоначальное экспертное заключение допустимым доказательством, соответственно, расходы на его проведение не отвечают критерию необходимости для целей судопроизводства и не подлежат возмещению за счет лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют ни вышеприведенным обстоятельствам дела, ни нормам права, регулирующим вопросы возмещения экспертным учреждениям расходов на производство экспертизы, назначенной судом.

Суд первой инстанции не учел, что назначение по делу третьей экспертизы вызвано необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения встречных требований ООО УК «Орион плюс» о сохранении перепланировки, выполненной в отсутствие разрешений и согласований с уполномоченными органами. В соответствии с правовой позицией, регулирующей сходные правоотношения (аналогия), изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Несоблюдение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, исходит из системного анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств исполнения экспертом судебного поручения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Данная норма определяет расходы на проведение экспертизы как вид судебных издержек, которые могут быть взысканы в рамках гражданского процесса. Указанная правовая конструкция свидетельствует о том, что законодатель относит деятельность эксперта по выполнению судебного поручения к необходимым затратам на осуществление правосудия, подлежащим компенсации вне зависимости от итоговой оценки судом результатов такой деятельности в части их доказательственного значения. Изложенное позволяет сделать вывод о публично-правовой природе отношений, возникающих между судом и экспертом, где последний оказывает содействие правосудию на основании судебного акта.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Приведенная норма устанавливает базовый принцип оплаты труда эксперта: основанием для выплаты вознаграждения является факт выполнения работы по поручению суда. Поручение суда, выраженное в определении о назначении экспертизы, создает для эксперта правовое состояние, обязывающее его провести исследование и представить заключение. Таким образом, юридическим фактом, порождающим право эксперта на вознаграждение, является именно выполнение судебного поручения, а не последующая оценка заключения судом как допустимого и относимого доказательства. Иное толкование противоречило бы самой сути института судебной экспертизы как средства доказывания, назначаемого судом для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Данная норма предусматривает механизм взыскания расходов на экспертизу в ситуации, когда сторона, на которую судом возложена обязанность по предварительному внесению средств, не исполнила ее, но экспертиза при этом была проведена. Законодатель прямо указывает на взыскание сумм вознаграждения и фактических расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, что не ставится в зависимость от качества или допустимости заключения эксперта, а связывается исключительно с фактом проведения экспертизы по определению суда.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации с недвусмысленной ясностью следует, что процедура возмещения расходов эксперту носит производный характер от итогов рассмотрения дела по существу и распределения судебных расходов между сторонами. Право эксперта на возмещение возникает из факта исполнения им определения суда и понесенных в связи с этим затрат. Оценка же заключения как доказательства, в том числе его допустимость и доброкачественность, относится к иному правовому полю - полю оценки доказательств судом, и не может служить основанием для лишения эксперта права на оплату фактически выполненной работы. Иное означало бы возложение на эксперта необоснованного риска, связанного с оценкой его заключения судом, что противоречит публично-правовой природе его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вэлдстрой» в отсутствие каких-либо оснований и неправомерно сослался на то, что заключение экспертов признано недопустимым доказательством, его результаты не положены в основу итогового судебного акта, и, как следствие, расходы на проведение данной экспертизы не подлежат возмещению. Как выше указано, выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными; такой подход представляет собой неправильное толкование и применение норм процессуального права, поскольку подменяет критерий «исполнение судебного поручения» критерием «допустимость результата этого исполнения для разрешения дела».

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вэлдстрой», а оплата возложена на Администрацию города. Таким образом, имелся судебный акт, обязывающий конкретную экспертную организацию выполнить исследование.

ООО «Вэлдстрой» исполнило данное поручение, представив в суд заключение эксперта № 7/24. Сам факт представления заключения, вне зависимости от его содержания и полноты, свидетельствует о выполнении экспертной организацией обязанности, возложенной на нее определением суда.

Следовательно, оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на производство судебной экспертизы у того же суда, который ее назначил, не было. Эксперт, получив определение суда, не может и не должен прогнозировать, будет ли его заключение в конечном счете принято судом как допустимое и полное; его задача - провести исследование в рамках поставленных вопросов и представить результат. Обстоятельства, характеризующее процессуальное поведение эксперта и могущее влиять на оценку полноты заключения, не отменяет самого факта выполнения работы по проведению экспертизы, связанной с существенными временными, трудовыми и материальными затратами.

Последующая оценка данного заключения судом апелляционной инстанции, в том числе указание на то, что эксперты не дали ответы на поставленные вопросы ввиду не предоставления доступа в помещения, и как следствие, удовлетворение ходатайства о назначении новой экспертизы, относится к сфере оценки доказательств, но не является основанием для лишения эксперта права на возмещение понесенных при исполнении судебного поручения расходов.

Таким образом, правовых оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на производство экспертизы у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано в доводах частной жалобы ООО «Вэлдстрой».

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения, так как ко дню рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции - 20 января 2026 г. Администрация города произвела оплату ООО «Вэлдстрой» расходов на производство экспертизы в сумме 80 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20 января 2026 г. № 260, что исключает по сути удовлетворение заявления экспертной организации в связи с его исполнением. Таким образом, предмет заявления ООО «Вэлдстрой», послужившего основанием для вынесения обжалуемого определения, а именно требование о взыскании судебных расходов в указанном размере утратил свою актуальность ввиду исполнения со стороны лица, заявившего соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, и на которое судом изначально и была возложена обязанность нести расходы по проведению экспертизы.

В процессуальном аспекте целью подачи заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, является принудительное взыскание соответствующих денежных средств с обязанной стороны в пользу лица, их понесшего, в случае уклонения последней от добровольного исполнения. Материально-правовые основания для такого взыскания возникают из факта несения расходов в связи с исполнением судебного поручения и распределения этих расходов в соответствии с правилами статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако если требование лица удовлетворено добровольно до момента вынесения судебного акта, обязывающего к выплате, либо после его вынесения, но до вступления в законную силу, то правовая цель судебного разбирательства по данному требованию считается достигнутой. Спор прекращает свое существование ввиду его фактического разрешения действиями одной из сторон.

Следовательно, несмотря на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм права, резолютивная часть оспариваемого определения об отказе в удовлетворении заявления в сложившихся условиях формально является правильной. Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу, как это предусмотрено статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разрешение судом вопроса по заявлениям экспертных учреждений о возмещении расходов на производство судебных экспертиз, как путем перечисления денежных средств с соответствующего депозита суда, так и непосредственная оплата Администрацией города расходов экспертному учреждению, не являются препятствием для участвующих в деле лиц к обращению с заявлением по вопросу возмещения понесенных по делу судебных расходов, и не является основанием для освобождения суда рассмотреть такое заявление в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлдстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья