Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-784/2017

дело № 2-784/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю, действующей по доверенности № от 30.05.2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ФИО3, третьего лица - судебного пристава - исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются М.А.Е., ФИО1, И.Н.А. На истца и ее сына М.Е.А. М.О.В, было подано ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление мировому судье. Исполнительный лист от 13.02.2017 года был направлен судебному приставу - исполнителю ОСП по Ужурскому району ФИО4 Истец находится на пенсии по старости, имеет на иждивении сына К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент удержаний был несовершеннолетним, и на него переводились алименты от его отца К.С.И. на основании судебного приказа от 20.05.2002 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 года, и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 23.04.2015 года. Алименты на содержание сына истца перечислялись ей ежемесячно через <данные изъяты> банк в г.<данные изъяты> на лицевой счет № в сумме 2494 рубля 45 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 списала со счета истца алименты за 2 месяца в сумме 4905 рублей 61 копейку от 06.03.2017 года. Истец узнала об этом 07.03.2017 года и в телефонном разговоре сообщила ФИО4, что денежные средства являются алиментами и списаны ошибочно. ФИО4 предложила приехать в отдел судебных приставов 09.03.2017 года, чтобы прояснить ситуацию на месте. Истец приехала с заявлением и приложенными к нему документами, которые являлись доказательством, что списанная сумма является алиментами, и просила в заявлении вернуть деньги на счет. Невзирая на заявление, алименты за следующий месяц, поступившие на счет истца 10.03.2017 года в сумме 2494 рубля 45 копеек, ФИО4 вновь списала 11.03.2017 года в пользу взыскателя. 23.03.2017 года и 06.04.2017 года на неправомерные действия судебного пристава ФИО4 истец подавала две жалобы в УФССП России по Красноярскому краю. 18.04.2017 года истец отправила жалобу в прокуратуру Красноярского края. Из ОСП по Ужурскому району 27.04.2017 года ей было направлено служебное письмо с ответом на обращения, в котором сообщалось, что ею не предоставлены официальные документы, подтверждающие зачисление социальной пенсии и алиментов на содержание ребенка. После телефонного разговора с истцом ФИО3 согласилась принять ФИО5 в ОСП г.Ужура. Истец подала ФИО5 подлинники документов, копии которых подавала судебному приставу-исполнителю в приложениях к своему заявлению от 09.03.2017 года. ФИО3 обязала ФИО4 найти заявление ФИО5. В нем были все приложенные документы. И только после этого старший судебный пристав ФИО3 обязала судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть ФИО5 денежные средства - алименты, в сумме 7400 рублей 06 копеек. В кабинете начальника судебный пристав-исполнитель ФИО4 вела себя вызывающе, на прямой вопрос истца свою вину не признала. Денежные средства в пользу взыскателя начали удерживать с пенсии истца. На иждивении истца находится сын К.Г.С. - студент сельскохозяйственного техникума с<данные изъяты>, по специальности <данные изъяты>, обучение очное до 31.01.2018 года, с доплатой к пенсии истца 1601 рубль 60 копеек. Общая сумма пенсии 9168 рублей 22 копейки. Стипендия сына 682 рубля. Общий доход на двоих менее 10000 рублей в месяц - это ниже среднего районного коэффициента по доходам на одного человека. Из пенсии истца начали удерживать 50% ежемесячно. Истец получает на руки 4589 рублей 40 копеек. В летний период стипендия сыну не начисляется. Временную работу он найти без специальности не может. Истец подавала заявление в суд, чтобы ей отсрочили исполнение до окончания учебы сына - до февраля 2018 года, ей было отказано. Истец обратилась с заявлением в службу судебных приставов г.Ужура о снижении удержаний с пенсии с 50% до 25% в связи с малым доходом. Судебный пристав ФИО4 ей отказала, пояснив 16.06.2017 года, что, согласно сведениям из государственного реестра, в собственности ФИО5 имеется несколько объектов недвижимости, а также гараж и земельные участки. ФИО4 исказила сведения из государственного реестра, не указала, что объекты недвижимости - 2 квартиры и жилой дом, зарегистрированные на ее имя, находятся в долевой собственности. Эти доли невозможно продать или сдать в аренду, так как они незначительны, и никакой выгоды от них истец иметь не может. Кроме того, сведения из государственного реестра устарели, так как дома по <данные изъяты> снесены в начале 2017 года, а квартиры, полученные взамен в новом доме по программе переселения из аварийного жилья, еще не оформлены в собственность в связи с финансовыми проблемами в семье истца. ФИО5 подавала подтверждающие документы вместе с заявлением судебному приставу ФИО4, однако ФИО4 не приняла их во внимание. Из четырех участков, принадлежащих истцу, только один находится по адресу: <адрес>, соответственно, как и доля в доме, принадлежит 1/10. Остальными участками пользуются члены семьи истца - взрослые дети, сажают картофель. Эти участки находятся по другим адресам. ФИО5 пенсионерка, ходить туда не может, а также, какой-либо доход от картофеля возможно получить только осенью. Гараж находится на одном из участков. В 2017 году в связи с трудным финансовым положением семьи все участки пустуют, на них овощные культуры не посажены, и никакого дохода не будет. Истец намеревается продать квартиру, которая имеется в новом доме, по программе переселения из аварийного жилья, но квартира в данный момент не оформлена на ее имя, продать пока не может. Продать участки также не получается, а удержания из пенсии производятся ежемесячно с апреля 2017 года. В пояснении от 16.06.2017 года ФИО4 отказала ФИО5 в снижении процента удержаний из пенсии еще на одном основании: что остаток задолженности Мироновой взыскателю составляет 16489 рублей 17 копеек, в связи с чем снижение процента удержания считает нецелесообразным. В справке от 29.06.2017 года, заверенной ФИО3, указано, что остаток задолженности по исполнительному производству от 13.02.2017 года составляет 11899 рублей 77 копеек, то есть является незначительным. Устно ФИО4 ФИО1 пояснила, что остаток долга высчитан с учетом удержания из пенсии за июль 2017 года, (пенсия формируется до 23 числа текущего месяца, значит, удержание уже было). Но июль еще не наступил, пенсию истец не получала. С учетом июля 2017 года с истца удержания будут производиться до ноября 2017 года, что считается для нее значительной суммой. Истец не может купить сыну сезонной одежды и обуви, алименты с апреля 2017 года не поступает (ему 18 лет). Кроме того, нужны средства на питание, содержание жилья (отопление, оплату воды и электроэнергии) и на прочие нужды. Истец находится в пожилом возрасте и на пенсии, а в связи с неправомерными действиями судебного пристава ФИО4 ей был нанесен материальный и значительный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Истец вынуждена была ходить в службу судебных приставов неоднократно, собирать необходимые документы в организациях в качестве доказательства своей правоты, обращаться с жалобами в различные инстанции, тратить свое время и здоровье, чтобы вернуть средства. Чтобы добиться справедливости, ею были понесены значительные расходы по вине судебного пристава - исполнителя ФИО4 Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ОСП по Ужурскому району денежные средства в ее пользу за составление жалобы в УФССП России по Красноярскому краю в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию за почтовые отправления и копии документов в сумме 1529 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истицы с ОСП по Ужурскому району денежные средства за составление жалоб в УФССП России по Красноярскому краю от 23.03.2017 года и прокуратуру Красноярского края от 18.04.2017 года в сумме 3000 рублей (сумма и квитанция одна за обе жалобы), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, компенсацию за почтовые отправления и копии документов в сумме 1529 рублей. Дополнительно ФИО1 пояснила, что моральный вред ей причинен действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4, списавшей со счета ФИО1 денежные средства - алименты на содержание сына. Истице причинены нравственные страдания вследствие бедственного материального положения, отсутствия средств на содержание сына и на оплату других нужд, необходимости траты личного времени на хождение по инстанциям, на запросы документов и на их приобщение к обращениям в подтверждение своих доводов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, несмотря на представленные истицей подтверждающие документы, необоснованно отказала ей в снижении процента удержаний из пенсии с 50% до 25%, чем усугубила тяжелое материальное положение. Дополнительно к этому истица была вынуждена оформить банковский кредит на 40000 рублей, что оплатить услуги её представителей по судебным делам. У неё есть доли в праве на недвижимое имущество, однако никакой материальной выгоды она от этого не имеет.

Представитель истицы ФИО2 дополнительно пояснила, что алименты со счета истицы были необоснованно удержаны, хотя в исполнительном производстве имелись доказательства тому, что на счет поступают алименты на содержание её сына. Документы эти были поданы при личном обращении ФИО5 к судебному приставу-исполнителю. Однако возвращены денежные средства истице только после её обращений в органы прокуратуры, в УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается распиской судебного пристава-исполнителя, где она сама признает, что денежные средства удержала незаконно. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в суд, так как требования ФИО1 были удовлетворены добровольно. В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются, в иске ставится вопрос только о возмещении вреда - морального и материального, причиненного истице неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика - УФССП России по Красноярскому краю начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 каких-либо денежных средств. Не доказаны как факт причинения ей вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, размер этого вреда, так и причинная связь между нравственными переживаниями истицы, понесенными ею убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день судебного акта или акта вышестоящего органа, которым бы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, нет. Сами по себе обращения истицы в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в вышестоящую службу судебных приставов и в прокуратуру являются её правом, и не являются доказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем более, что в ответах на эти обращения такие обстоятельства не указываются. Возвращение денежных средств истицы, снятых с её банковского счета, было проявлением доброй воли взыскателя, которая передала деньги судебному приставу-исполнителю, та, в свою очередь, отдала их ФИО1 ФИО1 до настоящего времени так и не представила актуальных доказательств тому, что на её счет поступали именно алименты на содержание сына. Что касается вопроса об уменьшении размера удержаний по исполнительным листам из пенсии истицы, то ей были разъяснены порядок предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В результате проведенной судебным приставом-исполнителем работы было установлено наличие в собственности у истицы многочисленных объектов недвижимости или долей в праве на эти объекты. Согласия взыскателя не снижение размера удержаний не было. Мотивы отказа в уменьшении процента взыскания судебным приставом-исполнителем были доведены до сведения истицы. Размер взыскания не превышает установленного законом предела - 50%. Служба судебных приставов - это орган принудительного исполнения решений суда, а не служба социальной помощи.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает доводы представителя ответчика. Дополнительно к изложенному начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 пояснила, что никакого морального или материального вреда истице не причиняла, а выполняла свою работу. Что касается расписки о получении денежных средств от 12.05.2017 года, где указано, что эти денежные средства «… были незаконно списаны с банковского счета приставом-исполнителем … », то выполнена она была лично ФИО1, текст составляла и писала сама ФИО5, а ей было важно подтверждение получения от неё ФИО5 денежных средств.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица ФИО6 в суд поступил отзыв, из которого следует, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> края вынесен судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу 14.12.2016 года, в отношении ФИО1, о том, что она является должником по уплате жилищно-коммунальных услуг. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, истица не выполнила требования исполнительного документа, и не представила документы о наличии счетов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с непогашением задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства, на законных основаниях, ОСП по Ужурскому району УФССП России взыскана сумма долга в размере 31723 рубля 14 копеек, а так же расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей. 09.03.2017 года - уже после возбуждения исполнительного производства, истицей было предоставлено заявление начальнику службы судебных приставов ФИО7 о том, что суммы, находящиеся на счете, относятся к мерам социальной поддержки, а так же, что на этот счет перечисляются алименты на содержание ее несовершеннолетнего, на тот период, сына ФИО8 Нельзя согласиться с доводами истицы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 «исказила сведения из гос. реестра …. Кроме того, эти сведения из гос. реестра устарели…». Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.05.2017 года за ФИО1 числится недвижимость, а именно: квартира 44,6 кв.м., квартира 55,5 кв.м., квартира 41,9 кв.м., жилой дом 28,4 кв.м., земельный участок 1008 кв.м., земельный участок 894 кв.м., земельный участок 1443 кв.м., земельный участок 1517 кв.м., гараж 18 кв.м. Документы, подтверждающие права на недвижимость, имеются в материалах гражданского дела, кроме того, предоставлены самой истицей, и не доверять их законности нет оснований. Истица действительно обращалась в ОСП по Ужурскому району с письменными заявлениями, в телефонном режиме, и в ходе беседы. 27.04.2017 года № 24073/17/32027 в адрес ФИО1 было направлено служебное письмо на ее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, где указывалось, что по данным, полученным из кредитных организаций, установлено наличие расчетных счетов, на которые 03.03.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Должником ФИО1 не представлены официальные документы, подтверждающие зачисление социальной пенсии и алиментов на содержание ребенка. ФИО1 не была лишена права обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 года в течение десяти дней в судебном порядке. Не усматривается из представленных документов и то, что банковский расчетный счет № на имя ФИО1 открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка и зачисление социальной пенсии. Также из представленных документов усматривается, что о допущенном нарушении прав ФИО1 стало известно 21.02.2017 года, в то же время в суд истица обратилась только в июле 2017 года. Судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ОАО «<данные изъяты>», поскольку постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, действовала в соответствии со статьей 68 «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Согласно пунктам 10, 11 Положения, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Кроме того, в силу положений подпункта 8 пункта 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Кроме того, в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с изложенным, моральный и материальный вред (если этот факт будет доказан в судебном заседании) должен будет взыскиваться непосредственно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 119 указанного закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных норм права, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истица должна доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности совокупности всех перечисленных обстоятельств.

В абзаце первом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 25.01.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> края в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 31723 рубля 14 копеек и 4000 рублей в пользу Ф.В.И., 13.02.2017 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

По данным, полученным из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника расчетных счетов, на которые постановлением от 03.03.2017 года было обращено взыскание, а также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, что следует из письма начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3

Согласно информации об арестах УФССП России по Красноярскому краю (ОСП по Ужурскому району) должностным лицом ФИО4 наложен арест на лицевой счет №, принадлежащий ФИО1, на сумму 31723 рубля 04 копейки.

ФИО1 обратилась 09.03.2017 года с заявлением на имя начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району Красноярского края ФИО3 с просьбой о возвращении денежных средств в сумме 4905 рублей 61 копейка - перечисленных на её расчетный счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и снять арест со счета до 13.03.2017 года.

Истицей ФИО1 представлены копия судебного приказа от 20.05.2002 года о взыскании в пользу ФИО1 с К.С.И. алиментов на содержание сына К.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех заработков, начиная с 30.04.2002 года и до совершеннолетия ребенка, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 года и копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 23.04.2015 года.

23.03.2017 года и 06.04.2017 года ФИО1 обращалась в УФССП по Красноярскому краю с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалобы в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения по существу в ОСП по Ужурскому району.

Из ответа на обращение от 27.04.2017 года за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, адресованного ФИО1, следует, что должником не предоставлены официальные документы, подтверждающие зачисление на её счет социальной пенсии и алиментов на содержание ребенка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

В соответствии с частью 7 статьи 69 указанного закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Из представленных суду доказательств не следует, что счет №, с которого списывались денежные средства в счет погашения задолженности, открывался с целью получения истицей алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вклад, открытый на имя истицы, является зарплатным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

Выписки по счету, представленные истицей, не содержат сведений об источниках и целевом назначении денежных средств и их правовой природе.

Учитывая, что истицей не были представлены судебному приставу-исполнителю актуальные сведения о том, что списанные с её счета денежные средства являлись денежными средствами, на которые не может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств с расчетного счета истицы являются правомерными.

12.05.2017 года денежные средства в сумме 7400 рублей 06 копеек, списанные 06.03.2017 года и 11.03.2017 года с банковского счета судебным приставом-исполнителем ФИО4, получены ФИО1, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

23.05.2017 года ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ужурскому району ФИО3 с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии с 50% до 25%, до полной выплаты суммы.

На это обращение судебным приставом-исполнителем по Ужурскому району ФИО4 ФИО1 дан ответ, что, согласно сообщениям из регистрирующих органов, на ее имя зарегистрировано 3 квартиры, жилой дом, 4 земельных участка, гараж. Остаток задолженности по состоянию на 16.06.2017 года составляет 16489 рублей 17 копеек, в связи с этим снижение размера удержания из пенсии ФИО1 до 25% считает нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 закона).

Таким образом, удержания из пенсии ФИО1 производятся в размере, не превышающем установленный законом предел.

Согласно справке от 29.06.2017 года, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2017 года составлял 11899 рублей 77 копеек.

Истицей ФИО1 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что правообладателю ФИО1 в период с 13.02.2017 года по 10.05.2017 года принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3; земельный участок, по адресу <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес> гараж и земельный участок по адресу: <адрес>»; жилой дом по адресу: <адрес>, доля в праве 1/10; квартира по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6; квартира по адресу: <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах представленные ФИО1 в судебном заседании в подтверждение тяжелого материального положения документы не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера удержаний из её пенсии. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого из пенсии ФИО1 производятся удержания, истцом не оспорено и незаконным не признано.

Анализ приведенных выше доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, недоказанности доводов истицы о причинении ей вреда, как материального, так и морального, действиями ответчиков, об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными истицей последствиями.

По делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истицей требования о компенсации морального вреда не доказаны, судом нарушения прав истицы судебным приставом-исполнителем не установлены, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истице также во взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Ужурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.