Решение № 2-241/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 07 июля 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 07 февраля 2016 г. ФИО2, находясь в ее квартире, нанес ей множественные удары электрическим фонариком в область живота и грудной клетки. Согласно заключению эксперта ей были причинены кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в проекции молочной железы, кровоподтеки верхней левой конечности, ссадины в области левого лучезапястного сустава, всего не менее 7-8 ударов. По факту причинения ей телесных повреждений ответчик ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея от 05.09.2016 г. ответчик признан виновным в причинении ей легкого вреда здоровью по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Апелляционным постановлением Верхнеуфалейчкого городского суда Челябинской области от 14.12.2016 г. указанный приговор был оставлен без изменения и вступил в законную силу. Для подготовки апелляционной жалобы и защиты своих интересов в суде второй инстанции она обращалась к помощи адвоката, расходы по оплату услуг представителя составили 1500 руб.

Указала, что в момент нанесения ей телесных повреждений, она испытала острую физическую боль, страх за свою жизнь, т.к. она, будучи беспомощной, старой и больной, оказалась одна в квартире с разъяренным мужчиной, который без разбора наносил ей удары твердым предметом по различным частям тела. Последствия перенесенных побоев до сих пор негативно сказываются на ее состояние здоровья: у нее болит грудь, снижается острота зрения, стала испытывать расстройство сна.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 1500 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает их завышенными, пояснив, что в настоящее время он не работает в силу плохого состояния здоровья.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей удовлетворить исковые требования в полном объемен, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, а требования в части взыскания расходов на адвоката по уголовному делу подлежат прекращению.

Судом установлено. что согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.09.2016 г. ФИО2 07 февраля 2016 г., в утреннее время, находясь в квартире № №, расположенной в доме № <адрес>, принадлежащей ФИО1, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста находящейся в беспомощном состоянии и не имеющей возможности защищать свои права и законные интересы, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью последней, подошел к ФИО1, стоящей в это время напротив него в комнате вышеуказанной квартиры, и находившимся в его правой руке электрическим фонариком, используя его в качестве оружия, нанес ей удар в область живота, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия фонарик, нанес им не менее трех ударов в область грудной клетки, после чего, схватив ее за руку и держа таким образом, продолжая использовать фонарик в качестве оружия, нанес им удар по спине и не менее трех ударов по левой руке.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1, согласно заключению эксперта № от 11.02.2016 г. были причинены: «… кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой молочной железы, кровоподтеки верхней левой конечности, ссадины в области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее 7-8 воздействий… и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья…» и физическую боль.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в виде и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор был обжалован потерпевшей ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 14.12.2016 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Истица указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в момент нанесения ей телесных повреждений, она испытала острую физическую боль, страх за свою жизнь, т.к. она, будучи беспомощной, старой и больной, она оказалась одна в квартире с разъяренным мужчиной, который без разбора наносил ей удары твердым предметом по различным частям тела. Последствия перенесенных побоев до сих пор негативно сказываются на ее состояние здоровья: у нее болит грудь, снижается острота зрения, стала испытывать расстройство сна. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 70 000 руб.

Кроме того, она уплатила адвокату Лаврову Э.В. 1500 руб. за составление им апелляционной жалобы на приговор и за участие представителя в суде апелляционной инстанции Данный факт подтвержден квитанцией от 09.06.2017 г.

Истец пояснила, что ответчик до настоящего времени не принял мер по возмещению ущерба, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

Суд учитывает, что истица находится в престарелом возрасте ( в момент совершения преступления ей было 79 лет, в настоящее время -<данные изъяты> лет). Из пояснений истицы следует, что после причинении я ей ответчиком побоев состояние её здоровья резко ухудшилось: она длительное время не могла встать с постели, передвигается с помощью трости, обострилась гипертония 3 степени из-за переживаний, плохо спит, испытывает страх и головные боли, у нее ухудшилось зрение, в связи с чем требуется операция.

Согласно выписке из истории болезни истицы ФИО1 от 10.05.2017 г. <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. Считает, что моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, вызванных причинением вреда здоровью, последствия которого она ощущает до настоящего времени. Пояснила, что ФИО2 меры к заглаживанию причиненного вреда перед нею не принял, напротив при встрече устраивает с ней скандалы, она его боится.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в

зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 совершил в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уголовное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд учитывает также, что ответчик хотя и не работает. но является трудоспособным, на учете в Центре занятости не состоит, по его словам «он работает на себя, чтобы не платить налогов», следовательно, имеет неофициальный имущественный доход. Ссылка ответчика на плохое состояние здоровья является неподтвержденной.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере заявленной суммы 70000 руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения неимущественных прав истицы, допущенных указанным ответчиком, с субъективной оценкой истицы степени причиненного ей морального вреда, и в то же время не носит карательного характера, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (адвоката Лаврова Э.В. ) в период рассмотрения уголовного в размере 1 500 руб. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) дело в этой части подлежит прекращению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т. е. рассматривается в ином порядке, а именно в порядке возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в соответствии с пп. 1. 1. п. 2, 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 руб (семьдесят тысяч рублей).

Прекратить дело в части взыскания судебных издержек по уголовному делу по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области государственную пошлину 300 руб ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко