Решение № 12-169/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-169/2026

Подлинник решения приобщен к материалам административного дела

№12-169/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №12-169/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3 (по устному ходатайству), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд РТ с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что процессуальные документы оформлены с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее - Перечень).

В силу п.3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В силу п.3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 вблизи <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» за госрегзнаком №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огня и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно газоразрядные лампы (ксенон), при этом автокорректор и омыватель фар отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отразил, собственноручно указав «... с нарушением согласен».

Как верно указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно установил указанные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов видно, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Основания для переквалификации действий ФИО2 с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, прямо опровергаются имеющейся в уголовном деле видеозаписью.

Довод о том, что инспектором при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении в графе постановления о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что указанная процедура инспектором осуществлена. Отсутствие полных сведений на видеозаписи касаемо указанного аспекта, не свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 каким-либо образом нарушено.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 пользовался своими процессуальными правами, в том числе дал письменные объяснения.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу принимали участие специалисты, которые также были привлечены в качестве понятых по делу – несостоятельны, поскольку сведений об участи в деле специалистов материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов