Решение № 12-169/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-169/2026

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ 25 марта 2026 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 вынесено определение по делу об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Гранта с регистрационным знаком <***>, двигаясь в попутном направлении, не соблюдал безопасную дистанцию до его автомобиля марки Шевроле Клан с регистрационным знаком <***>, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается характером повреждений на транспортных средствах: на его автомобиле поврежден задний бампер и иные элементы задней части кузова, на автомобиле ФИО5 – передний бампер с элементами передней части, а также видеозаписью, из которой усматривается, что водитель ФИО5, двигаясь позади его автомобиля с превышением безопасной скорости, не соблюдал необходимую дистанцию. Видя приближение автомобиля под управлением ФИО5 и неизбежность столкновения, он предпринял попытку уйти от удара, включив указатель левого поворота и начав перестроение. Но, водитель ФИО5 не предпринял своевременных мер к торможению и совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле по ... по левой полосе. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди него по правой полосе. В один момент водитель ФИО1 включил указатель правого поворотника, а совершил маневр поворота налево на перекрестке, где такой маневр запрещен.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 26 минут возле ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Клан с регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Гранта с регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение от ... должностное лицо административного органа исходило из того, что факта, подтверждающего совершения какого-либо маневра, описанного в пункте 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 не усматривается, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании новых обстоятельств не установлено.

Из предоставленной суду видеозаписи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показания водителя ФИО5, а именно, водитель ФИО1 непосредственно перед автомобилем ФИО5 совершает маневр поворота налево на перекрестке, где такой маневр запрещен.

При этом, из видеозаписи не усматривается, что водитель ФИО5 на фоне остальных автомобилей, участников дорожного движения, едет с превышением скорости или производит ускорение автомобиля, что побудило бы водителя ФИО1 совершить указанный маневр на перекрестке.

Из видеозаписи также не усматривается, что водитель ФИО5 совершает наезд в заднюю часть автомобиля при следовании автомобилей в одном направлении.

Действительно, наезд на автомобиль ФИО1 совершен в заднюю часть, но преимущественно в левую заднюю часть, и в такой момент, когда автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр поворота налево, находился перпендикулярно к автомобилю под управлением ФИО5

Иных доказательств по делу, которые бы являлись подтверждением или опровержением показаний кого-либо из участников ДТП, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях водителя ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах считаю, что определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от ... по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов