Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С., Егоровой А.С.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, предоплаты по договору подряда на выполнение работ, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г. Севастополя, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в свою пользу за не переданный товар и за нарушение установленного договором купли-продажи № от 31.01.2017 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю сумму в размере 81022 руб., из которых пеня 65860 руб., сумма за предварительно оплаченный товар 15 162 руб.; взыскать с ответчика за невыполненную работу и за нарушение установленного договором подряда на производство и монтаж лестниц № от 31.01.2017 срока выполнения работ сумму в размере 153 000 руб., из которых пеня 76 500 руб., сумма предварительно оплаченная по договору подряда 76 500 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 117 011 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора купли-продажи № от 31.01.2017 и договора подряда на производство и монтаж лестниц от 31.01.2017. Истцом была произведена оплата по договорам, однако в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора подряда, а также не в полном объеме исполнил договор купли-продажи. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако ответа не получил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что свою обязанность по предварительной оплате договора купли - продажи ФИО1 выполнил в день заключения договора (31.01.2017 г.) и оплатил 130 000 руб., оставшуюся сумму 2000 руб. истец передал деньги работнику ООО «ЛСК» ФИО3, который составил соответствующую расписку. В последующем ФИО3, как работнику истца и во исполнение условий договоров были переданы оставшиеся денежные средства. Вместе с тем, до сих пор истцу не переданы: 3 буковых щита (20x300x3500) общей стоимостью 10 629 руб.; 6 штук фанеры (6 мм) общей стоимостью 4560 руб., всего материалов на сумму 15162 руб. Оплату по договору подряда истец осуществлял ФИО3 наличными денежными средствами, который фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ЛСК». Вместе с тем, работы по договору подряда в полном объеме так и не были выполнены. Общая сумма, оплаченная ФИО1 за невыполненную работу по договору подряда от 31.01.2017 составляет 76 500 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что детали лестницы по договору купли-продажи были переданы истцу. Просрочка исполнения по договору купли-продажи была вызвана задержкой доставки материалов а также невозможностью приступить к обшивке лестницы в связи с тем, что у истца осуществлялись работы по установлению металлического поручня. По договору купли-продажи истцом в полном объеме была осуществлена оплата материалов. Вместе с тем, факт передачи истцу материалов надлежащим образом не оформлялся. По договору подряда истцом оплата не осуществлялась. Для выполнения работ по договору подряда было привлечено третье лицо ФИО3, который не является сотрудником ООО «ЛСК», с которым у истца были договоренности, в том числе, на выполнение дополнительных видов работ, отличных от работ, которые были предметом договора подряда. В связи с тем, что истец по договору подряда денежные средства не вносил, отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.01.2017 между ООО «ЛСК» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Договор купли - продажи был заключен на сумму 132 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора купли - продажи в день подписания договора покупатель обязан перечислить или оплатить наличными деньгами в кассу продавца не менее 70 % стоимости товара, указанной в п. 3.1 этого договора, в качестве задатка. Согласно п. 3.3 договора сумма уплаченного покупателем задатка составляет 130000 руб. Согласно п. 3.4 договора не менее чем за два дня до даты исполнения продавцом заказа, покупатель обязан оплатить на расчетный счет или наличными деньгами в кассу продавца оставшуюся часть стоимости товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что свою обязанность по предварительной оплате договора купли - продажи истец выполнил - в день заключения договора (31.01.2017 г.) оплатил 130 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2017 г. к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2017 г. (приложение № к иску).

В указанной квитанции сумма в размере 130000 руб. определена как аванс. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В последующем 07.02.2018 в кассу ООО «ЛСК» истцом были внесены наличные денежные средства в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Основанием платежа в квитанции указано: договор № от 31.01.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что поскольку иных платежей от истца на счет ответчика или в кассу ответчика не поступало, указанные денежные средства были учтены ими как оплата остатка стоимости материалов по договору купли продажи.

Полную оплату истцом товара по договору купли - продажи № в сумме 132 000 рублей подтверждает, в частности, расписка генерального директора ООО «ЛСК» ФИО9, составленная им 23.01.2018 о том, что на складе ООО «ЛСК» находятся принадлежащие ФИО1 детали лестницы, оплаченные им по договору купли – продажи.

Согласно п. 2.1.1 договора купли - продажи продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения настоящего договора, т.е. в течение 30 дней с 01 февраля 2017 г.

Согласно п. 11.1 договора купли - продажи он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В соответствии со счетом на оплату № от 31.01.2017 г. к договору купли- продажи, ООО «ЛСК» должно было передать истцу следующие товары на общую сумму 132 ООО рублей:

Ступень буковая 40x300x900 (3 шт)

Ступень буковая 40x450x900 (2 шт)

Щит буковый 20x300x3500 (10 шт)

Поручень бук 45x70 (3,5 м.п.) (5 шт)

Щит буковый 40x1300x1900 (2 шт)

Фанера 6 мм (8 шт)

Клей ПУР 501, 0,5 кг (6 шт)

Лак паркетный «Техноколор» (5 л)

Грунт«Техноколор»(5 л)

Отвердитель «Техноколор»(5 л)

Растворитель 646 (10 л)

Концентрированный краситель (0,3 л)

Вместе с тем, истец указывает, что указанные материалы были поставлены ему не в срок и не в полном объеме. Так, 23.01.2018 истцу были переданы: ступень буковая 40x300x900 (3 шт), ступень буковая 40x450x900 (2 шт), щит буковый 20x300x3500 (5 шт). 15.02.2018 истцу были переданы щит буковый 20x300x3500 (2 шт), поручень бук 45x70 (3,5 м.п.) (5 шт). Истец указывает, что по настоящее время ответчиком ему не были переданы следующие материалы : щит буковый 20x300x3500 в количестве 3 шт. стоимостью 3534 руб. на общую сумму 10602 руб., фанера 6 мм в количестве 6 шт. стоимостью 760 руб. на общую сумму 4560 руб., всего материалов на сумму 15162 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по договору купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 65860 руб. за период с 22.06.2017 по 22.05.2018.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен, в ходе судебного заседание не заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судебным разбирательством установлено, что 31.01.2017 между сторонами был заключен договор подряда на производство и монтаж лестниц №.

Согласно п. 1 заключенного договора подряда на производство и монтаж лестницы от 31.01.2017 № заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по обшивке металлической лестницы деталями из бука. Согласно п. 4 договора подрядчик обязуется осуществить обшивку металлической лестницы заказчика деталями из бука с предварительным покрытием морилкой в цвете и прозрачным лаком.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет 52 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подряда подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п. 2.2 договора, если все изделия приняты заказчиком, на основании п.п. 3.1.2 настоящего договора и получена оплата за поставленные комплектующие, на основании п.п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора подряда расчеты за изготовление и монтаж лестниц осуществляются поэтапно, согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме: оплата работ 1-го этапа - авансовый платеж составляет 70 % от общей стоимости лестниц и выплачивается подрядчику в течение 3 дней после прихода деталей для обшивки по договору 002 от 31.01.2017 г.; оплата работ 2-го этапа (монтаж лестницы) - составляет 30 % от общей стоимости лестниц и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ, в день подписания акта о выполнении работ.

Как установлено судом свою обязанность по предварительной оплате договора купли - продажи истец выполнил, вместе с тем, товар, который ответчик должен был поставить, в полном объеме истцу так и не поставлен.

Истец при этом указывает на то, что им также была выполнена обязанность по оплате договора подряда №, установленная п. 3.2.1 договора.

Так, 19.06.2017 истец заплатил за монтаж лестницы ФИО3 25 000 руб., о чем ФИО3 составил соответствующую расписку. Кроме того, он оплатил работы подрядчика следующими суммами: 18.08.2017 - 15000 руб.; 22.08.2017. - 10000 руб.; 26.08.2017 - 5 000 руб.; 16.09.2017 - 500 руб.; 28.09.2017 - 10 000 руб.; 04.10.2017 г. - 10 000 руб.

Как указывает истец оплата договора подряда была произведена в иные сроки, чем те, которые предусмотрены данным договором, в связи с тем, что ответчик не поставил вовремя товар, что было отправной точкой для оплаты работ ответчика по договору подряда №.

В свою очередь ответчик возражал против получения каких –либо оплат в счет договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду надлежащих, относимых и допустимых доказательств оплаты ответчику авансовой стоимости договора подряда.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт, того, что ФИО3, выполнявший подрядные работы на объекте истца, был в фактических трудовых отношениях с ООО «ЛСК». Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 был приглашен ответчиком в качестве квалифицированного специалиста с согласия истца для выполнения подрядных работ- обшивке лестницы. Более того, в процессе работ между ФИО3 и истцом имелись иные договоренности относительно объемов работ, предусмотренных условиями договора подряда № от 31.01.2017.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны истца, который в спорный период времени был работником и учредителем ООО «ЛСК», также подтверждается тот факт, что ФИО3 по взаимной договоренности с истцом выполнялись дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором подряда, за которые ФИО1 осуществлялась оплата. Свидетель подтвердил, что во исполнение договора подряда от истца на счет ответчика оплата не производилась. Также свидетель указал, что ФИО3 не являлся штатным сотрудником ООО «ЛСК», о чем было известно истцу.

Факт выполнения ФИО3 дополнительных работ и их оплаты подтвержден также свидетелем ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств оплаты денежных средств по договору подряда № представленные стороной истца письменные пояснения ФИО12, названные «Аффидевитом», поскольку по своему содержанию и по форме указанный документ таковым не является, ФИО13 не был приведен к присяге соответствующим уполномоченным лицом. При этом, как указано в самом заявлении, нотариусом засвидетельствовована лишь подлинность подписи ФИО13, не удостоверяя при этом факты, изложенные в документе.

С учетом изложенного у суда отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом подрядных работ по договору № от 31.01.2017, в связи с чем требования иска о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченной по договору подряда работы в размере 76 500 руб. а также пени за невыполненную работу и за нарушение установленного договором подряда на производство и монтаж лестниц № от 31.01.2017 срока выполнения работ сумму в размере 76 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи № от 31.01.2017, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей; при этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15162 руб.(стоимость не поставленного товара) + 65860 руб.(неустойка)+5000 руб.(моральный вред) = 43011 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЛСК» в счет компенсации предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 15162 руб., неустойку в размере 65860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 43011 руб.

Также, истец просит компенсировать ему судебные издержки, связанные с компенсаций услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 (далее – Заказчик) и ООО «Юридическое бюро ФИО4» (далее – Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по урегулированию спора, возникшего между Заказчиком и ООО «ЛСК» по договорам купли продажи № от 31.01.2017 и подряда на производство и монтаж лестниц № от 31.01.2017.

Для целей настоящего договора Исполнитель назначает для исполнения договора следующих специалистов (представителей), каждый из которых может действовать отдельно друг от друга: ФИО4, ФИО14, ФИО2

Согласно пункту 4.1. договора оплата за оказанные юридические услуги составляет 40 000,00 рублей.

Квитанцией от 15.05.2018 № подтверждается оплата юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, объем проделанной представителем ФИО1 – ФИО2 работы, категорию спора и сложность дела, в отсутствие заявлений стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, в размере 13849 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2930,66 руб.

На основании вышеизложенного, рруководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 15162 руб., неустойку в размере 65860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43011 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13849 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» в доход федерального бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Председательствующий –